Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6184/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «П.» Максимовой С.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мудруч О.П. к ОАО «П.», ОАО «К.» о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы комиссии за открытие ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Мудруч О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «П.» (далее - банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между Мудруч О.П. и ОАО «П.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере .... руб., с выплатой процентов в размере 17 % годовых на срок по <Дата обезличена> Заключая кредитный договор, банк предусмотрел условие по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в размере .... руб., которые были ею оплачены. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Мудруч О.П. просила суд признать недействительным кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «К.» в связи с тем, что ОАО «П.» уступило, согласно договору об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, права требования, принадлежащие им на основании обязательств, возникших из кредитных договоров. В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать недействительным кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .... руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, считать договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым в связи с полным погашением суммы займа в установленный договором срок. Определением Кировского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования Мудруч О.П. к ОАО «П.» о признании договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым в связи с полным погашением суммы займа в установленный договором срок выделены в отдельное производство. Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в части. Условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Мудруч О.П. и ОАО «П.», предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9 % ежемесячно признано недействительным. С ОАО «П.» в пользу Мудруч О.П. взысканы сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб. Исковые требования к ОАО «П.» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «П.» Максимова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Законодательство РФ не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором. Мудруч О.П., располагая до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, которое предусматривает обязательную оплату комиссионного вознаграждения Банка за ведение счета по отражению/учету задолженности по Кредитному договору, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась со всеми условиями предоставления кредита и приняла на себя все права и обязанности, определенные Кредитным договором и Правилами. Кроме того, в период действия Кредитного договора и исполнения его условий Мудруч О.П. в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения Кредитного договора, в том числе в судебном порядке. На сегодня с учетом п. 3. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Решением суда с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., при этом при вынесении решения суд не учел представленный расчет процентов исходя из фактической уплаты платежей по комиссии, согласно которому сумма процентов составила .... руб. Более того, учитывая, что условие Кредитного договора, предусматривающее взимание комиссионного вознаграждения при наличии согласия Заемщика на данную операцию, полностью соответствует требованиям законодательства, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами становиться не актуальным и теряет свою правовую силу. Решение суда о возмещении морального вреда является неправомерным и необоснованным, поскольку Мудруч О.П. не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия страданий, их степени, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и страданиями, вина Банка и прочие обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «П.» Максимовой С.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Мудруч О.П. и ОАО «П.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере .... руб. с уплатой 17 % годовых за пользование суммой кредита, сроком на 24 месяца. Условиями договора, а также графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 0,9 % и равна .... руб., общий размер комиссий составляет .... руб. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Мудруч О.П. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «П.» в пользу Мудруч О.П. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и морального вреда в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова