Судья Александрова М.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-6198/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиёнка В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гордиёнка В.В. к Главному управлению МЧС России <данные изъяты> о признании незаконным п. 1 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников территориальных органов ГПН .... за недостатки, указанные в представлениях прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении надзорных функций», обязании устранить нарушения прав путем издания приказа о признании незаконным п. 1 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., УСТАНОВИЛА: Гордиёнок В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что с <Дата обезличена> по настоящее время он работает в системе МЧС, проходит службу в должности Н. На протяжении всей службы дисциплинарных взысканий не имел. <Дата обезличена> ГУ МЧС России <данные изъяты> был издан приказ <Номер обезличен>, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако никаких грубых нарушений служебной дисциплины он не совершал. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не ясно, за какие конкретно нарушения служебной дисциплины Гордиёнок В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности: перед изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности письменного объяснения от Гордиёнка В.В. не было истребовано, с оспариваемым приказом его ознакомили под роспись только <Дата обезличена>. Об издании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он узнал <Дата обезличена> и сразу же потребовал ознакомления с ним. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от <Дата обезличена>, Гордиёнок В.В. просил суд признать поданное им исковое заявление поданным в установленный законом срок, признать незаконным п. 1 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников территориальных органов ГПН <данные изъяты> за недостатки, указанные в представлениях прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении надзорных функций», обязать ГУ МЧС России <данные изъяты> устранить нарушение его трудовых прав путем издания приказа за подписью начальника ГУ МЧС России <данные изъяты> Э. о признании незаконным п. 1 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере .... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб. Решением суда от 18.03.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Гордиёнок В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям: Суд в своем решении указал, что Гордиёнок В.В. знал или должен был знать об изданном <Дата обезличена> Приказе <Номер обезличен>, при этом не устранил сомнения о том, знал ли он или должен был знать об этом приказе. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что оспариваемый приказ был направлен территориальному подразделению ГПН по электронной почте. Однако доказательств того, что Гордиёнок В.В. был ознакомлен с электронным вариантом приказа, не представлено. При этом принятая в качестве доказательства данного довода копия книги регистраций электронных приказов не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд принял в качестве доказательств вышеназванного довода показания свидетелей М. и Л., которые находятся в подчинении ГУ МЧС России <данные изъяты>. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с оспариваемым приказом Гордиёнок В.В. был ознакомлен только <Дата обезличена>, а узнал о его наличии <Дата обезличена> при ознакомлении с результатами служебной проверки по его заявлению о получении факта производственной травмы. Судом не исследован вопрос о том, что Гордиёнок В.В. не был также ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки. При рассмотрении настоящего дела суд не применил нормы п. 18 раздела II, п. 26 раздела III Приказа № 1140 от 24.12.2008 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». В своем решении суд указал, что надзор за объектами - неудовлетворительный, деятельность неэффективная, сотрудники не контролируются истцом, и что у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом суд не принял во внимание тот факт, что все события, изложенные в решении, относятся к периоду с .... по .... и именно в этот период Гордиёнок В.В. проходил службу в ГУ МЧС России <данные изъяты>, которая не относится к должности, действия в пределах которой подлежали проверке. Суд указав, что в ООО «С.» (здание развлекательного комплекса «М.») внеплановая проверка не проводилась, меры за неисполнение предписания не применялись, не принял во внимание, что ООО «С.», арендует помещение у ГОУ ВПО «И.», в отношении которого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была проведена внеплановая проверка выполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного государственным пожарным надзором .... собственнику здания. Суд в своем решении ссылается на то, что в ООО «Ц.» в .... меры по административному приостановлению деятельности объекта не применялись. Однако в судебном заседании было точно установлено, что плановая проверка поведена <Дата обезличена>. По результатам проверки выдано предписание, в котором предложено 36 мероприятий, к административной ответственности привлечено юридическое лицо и ответственный за пожарную безопасность. Внеплановое мероприятие по проверке фактов устранения выявленных указанных нарушений было запланировано на <Дата обезличена>. Вывод суда об отсутствии доказательств факта о предоставлении Гордиёнком В.В. рапорта именно <Дата обезличена> не соответствует действительности, так как в материалах дела находится рапорт с отметкой и подписью Михеева B.C. о получении им рапорта Гордиёнка В.В. именно <Дата обезличена>. Судом не принят во внимание тот факт, что из фабулы п. 1 приказа <Номер обезличен> невозможно сделать вывод о наличии доводов ГУ МЧС И.о., послуживших основаниями для привлечения Гордиёнка В.В. к дисциплинарной ответственности. В решении суда указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в п. 1 уточненного искового заявления от <Дата обезличена> указано о признании искового заявления поданным в установленный законом срок, при этом приведены все доводы в подтверждение позиции по сроку. В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МЧС России <данные изъяты> Зубарева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Гордиёнка В.В. и его представителя Нешта С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МЧС <данные изъяты> Зубаревой О.Н., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Гордиёнок В.В. проходит службу в должности Н. В его служебные обязанности входит организация и контроль работы отдела ГПН и его должностных лиц в соответствии с основными задачами и функциями, определенными Положением об отделе ГПН .... и Служебными обязанностями Н. <Дата обезличена> в Главное управление МЧС России <данные изъяты> поступило представление Прокуратуры Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по поводу выявленных нарушений органами ГПН (в том числе ОГПН ....) требований Кодекса об административных правонарушениях, Приказа МЧС России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности» с предложением провести служебные проверки по всем выявленным фактам нарушений. Служебная проверка была проведена на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России <данные изъяты> от <Дата обезличена>. Заключением служебной проверки по фактам нарушений законодательства, выявленных в деятельности сотрудников ОГПН, утвержденным начальником ГУ МЧС России <данные изъяты> Э. <Дата обезличена>, отражены нарушения Н. Гордиёнком В.В. требований пунктов 1, 22 раздела 111 служебных обязанностей, выразившиеся в <данные изъяты>. Гордиёнок В.В. <Дата обезличена> отказался дать письменные объяснения по фактам, являвшимся объектом проверки, указав, что такое объяснение им дано ранее в форме рапорта. Отказ Гордиёнка В.В. от дачи объяснений оформлен актом от <Дата обезличена> (л.д. ....), копия рапорта, подписанного Гордиёнком В.В. и содержащего его пояснения по этим фактам, представлен в материалы дела (л.д. ....). Приказом Главного управления МЧС России <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Гордиёнок В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Копия данного приказа <Дата обезличена> поступила электронной почтой в ОГПН ...., Р. которого являлся Гордиёнок В.В. (л.д. ....). <Дата обезличена> Гордиёнок В.В. обратился с настоящим иском в суд. На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гордиёнка В.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о соблюдении порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности и о пропуске Гордиёнком В.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что Гордиёнок В.В. знал о нарушении своих прав при привлечении его к дисциплинарной ответственности с <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку суд бесспорно установил факт поступления <Дата обезличена> в <данные изъяты> Гордиёнком В.В. учреждение копии приказа Главного управления МЧС России <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и правильно исходил из того, что Гордиёнок В.В. в силу своего статуса должен был ознакомиться с поступившей почтой и решить вопрос о её дальнейшем движении. Установление порядка регистрации входящей корреспонденции, ознакомления с поступившей документацией и решение вопроса о её дальнейшем движении входит в исключительную компетенцию Р. учреждения и зависит исключительно от действий Р. Доказательства передачи указанных полномочий иным подчиненным лицам Гордиёнок В.В. суду не представил. Действующим законодательством установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае суд установил, что Гордиёнок В.В. как Н. безусловно должен был узнать о нарушении своего права при поступлении корреспонденции с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в .... учреждение. Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, состоящих на службе ответчика, надуманны и не могут быть приняты во внимание. Предметом данного судебного спора являются правоотношения, возникшие именно в связи со служебной деятельностью Гордиёнка В.В., имеющей Р. характер. Соответственно, свидетелями по данному делу в силу ст.ст. 55, 69 ГПК РФ могут являться лица, обладающие сведениями по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в силу непосредственной их причастности к событиям, и соответственно, представленные суду сведения будут отражать тот порядок документооборота в ОГПН ...., который является результатом деятельности истца. При допросе свидетелей суд выполнил требования ч. 2 ст. 70 и ст. 176 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на доводы иска о том, что Гордиёнок В.В. считает срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным подтверждает, что Гордиёнок В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не обращался с заявлением о восстановлении этого срока и не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска. В то же время, доводы Гордиёнка В.В. о том, что началом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является <Дата обезличена>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям, приведенным выше. Доводы кассационной жалобы, основанные на содержании Приказа № 1140 от 24.12.2008 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 40 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» при распространении действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, перешедших на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий наделен правами и полномочиями, предоставленными министру внутренних дел Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных ему лиц. Соответственно данной нормой предусмотрено, что Руководитель федерального органа управления Государственной противопожарной службы, руководители территориальных органов управления Государственной противопожарной службы применяют Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с правами и полномочиями, предоставленными им министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении подчиненных им лиц. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2003 г. № 442 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» предусмотрено, что должностные лица при применении поощрений и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Государственной противопожарной службы руководствуются требованиями статей 30, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41 Положения. Применение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. № 1140 при наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Государственной противопожарной службы действующими нормами не предусмотрено. Утверждение в кассационной жалобе о том, что из приказа ГУ МЧС <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нельзя сделать вывод об основаниях привлечения Гордиёнка В.В. к дисциплинарной ответственности, противоречит содержанию этого приказа и заключению служебной проверки, на основании которого издан приказ. Не подтверждается имеющимися в деле доказательствами утверждение в кассационной жалобе о том, что в материалах дела находится рапорт с отметкой и подписью Михеева B.C. о получении им рапорта Гордиёнка В.В. именно <Дата обезличена>. Доводы кассационной жалобы о том, что все события, изложенные в решении, относятся к периоду с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и именно в этот период Гордиёнок В.В. проходил службу в ГУ МЧС России <данные изъяты>, которая не относится к должности, действия в пределах которой подлежали проверке, также не влияют на законность решения суда. Суд дал оценку этим доводам и отверг их по тем основаниям, что ненадлежащее выполнение Гордиёнком В.В. своих должностных обязанностей носит длящийся характер. Выявленные в ходе прокурорской проверки, а затем в ходе служебной проверки факты ненадлежащего осуществления Отделом государственного пожарного надзора по г. Иркутску своей деятельности являются следствием ненадлежащего осуществления .... деятельности в отношении ОГПН .... со стороны .... Гордиёнка В.В. Более того, приведенные им в кассационной жалобе доводы в обоснование выполнения отделом всех необходимых мероприятий по отношению к указанным в представлении прокурора объектам, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что проверяемые события и обстоятельства относятся к периоду, когда Гордиёнок В.В. не осуществлял <данные изъяты> функции, и этим периодом исчерпываются. Суд дал оценку фактическим обстоятельствам, выявленных в ходе служебной проверки, на которых основан приказ о привлечении Гордиёнка В.В. к дисциплинарной ответственности Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование выполнения ОГПН .... всех необходимых контрольных мероприятий по отношению ООО «С.» и ООО «Ц.», не ставят под сомнение законность решения суда. Вывод суда о неисполнении силами ОГПН .... предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в адрес ООО «С.», в части назначения внеплановой проверки исполнения требований предписания и установления срока проведения этой проверки <Дата обезличена>, основан на заключении служебной проверки, установившей данный факт непроведения внеплановой проверки и непринятия мер по её итогам. Доказательства, опровергающие вывод о непроведении внеплановой проверки в соответствии с предписанием, Гордиёнок В.В. суду не представил. Ссылка в жалобе на проведение проверки в отношении другого лица, являющегося собственником здания, по условиям эксплуатации которого было составлено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не подтверждено материалами дела. Гордиёнок В.В. не представил доказательства, содержащие сведения о проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в том же здании в том числе и во исполнение указанного предписания. Ссылка в жалобе на предписание, выданное ГОУ ВПО «И.», не свидетельствует об исполнении предписания, выданного именно ООО «С.», и об осуществлении Н. ОГПН .... Гордиёнком В.В. .... функций по обеспечению контроля за исполнением предписаний, выданных сотрудниками отдела ранее (л.д. ....). Более того, Гордиёнок В.В. в судебном заседании представлял суду доводы иного содержания о причинах непроведения указанной выше неплановой проверки, отвергнутые судом по мотивам, подробно изложенным в решении и не оспоренным в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы в отношении оценки суда бездействия сотрудников ОГПН .... при наличии акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности объекта ООО «Ц.» от <Дата обезличена> и предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в 48-ми пунктах этого предписания (л.д. ....), основаны на повторении и произвольном толковании итогов следующей плановой проверки этого объекта, проведенной <Дата обезличена> и отразившей через два года наличие тех же нарушений. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Е.Г. Кравченко