Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7036/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбайло Е.С., Зыбайло А.А. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной суммы по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истцы указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** годовых. Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагают, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют их права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просили признать пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года исковые требования Зыбайло Е.С. и Зыбайло А.А. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена), в части возложения на Зыбайло Е.С. и Зыбайло А.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Зыбайло Е.С. и Зыбайло А.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные ими за обслуживание ссудного счёта. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцами и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истцы уплатили ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. – без удовлетворения. . Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко