Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6705/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Красильникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам ответчика Красильникова В.В. и представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «***» Люлевой Е.Д. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере *** рублей, путем перевода денежных средств на его банковский счет, сроком на *** месяцев. Согласно пункту 3 Общих условий предоставления займов, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере *** рублей. Ответчик, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента по договору займа. Истец просил взыскать с Красильникова В.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка. Ответчик Красильников В.В. исковые требования признал частично, указал, что свои обязательства по кредитному договору он не имеет возможности исполнять надлежащим образом ввиду того, что в настоящее время у него затруднительное материальное положение из-за отсутствия постоянного заработка. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования ООО «***» к Красильникову В.В. удовлетворены частично. С Красильникова В.В. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик Красильников В.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что заявление о предоставлении займа не является договором займа, поскольку не содержит всех существенных условий договора; суд не учел то обстоятельство, что ответчик не подписывал общие условия предоставления займа и график погашения кредита; суд не учел то обстоятельство, что истцом незаконно взимается комиссия за обслуживание займа. В кассационной жалобе представитель истца ООО «***» Люлева Е.Д. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом необоснованно снижен размер взысканной неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец путем перевода денежных средств на банковский счет передал ответчику в долг *** рублей сроком на *** месяцев. Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере *** рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком частично погашена сумма займа в размере *** рублей, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 12, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что Красильников В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с банка комиссии за обслуживание кредита. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Красильникова В.В. и представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «***» Люлевой Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко