Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6885/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Ульяновой Л.П. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ульяновой Л.П. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Тулуна (далее по тексту - архитектура г. Тулуна), указав в обоснование, что Дата обезличена отделом архитектуры г. Тулуна Степановой Н.В. выдано согласие на строительство нового жилого дома по адресу: ..... Дата обезличена Ульяновой Л.П. подано заявление в архитектуру г. Тулуна о соблюдении норм пожарной безопасности при согласовании строительства, считает, что согласование выдано в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 75, таблицы № 11 ФЗ-123 от 22.07.2008. Полагает, что ее интересы на безопасность являются нарушенными, в связи с чем, просила суд действия отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Тулуна о согласовании строительства нового жилого дома по адресу: .... признать незаконными.

В судебном заседании заявитель Ульянова Л.П. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Тулуна в судебное заседание не явился, просил суд разрешить заявление в его отсутствие, требования заявителя считает необоснованными.

Заинтересованные лица - Степанова Н.В. и Степанов Р.Н. требования заявителя не признали, суду пояснили, что разрешение на строительство жилого дома на месте старого, приобретенного по договору купли-продажи, ими получено в установленном законом порядке, считают требования заявителя необоснованными.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Ульяновой Л.П. требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ульянова Л.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указала, что выводы суда о том, что заявитель не имел право обжаловать действия должностного лица отдела архитектуры, поскольку основным документом является разрешение на строительство, являются необоснованными. В результате несоблюдения отделом архитектуры при составлении генплана противопожарного расстояния между фасадами жилых домов в 15 метров, нарушено право заявителя на безопасность, кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ должностные лица за нарушение обязательных требований, государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил в области строительства, при выполнении проектных, строительных работ, за нарушение порядка выдачи разрешения на строительство, несут административную ответственность.

Суд неправильно применил нормы СНИПа 1989 года, поскольку, согласно ст. 1 ФЗ-123 от 22.07.2008 все Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные ФЗ-123 требования пожарной безопасности.

Кроме того, суд не применил нормы ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, устанавливающей ограничение права собственника земли, если нарушаются права и законные интересы других лиц.

Судом нарушено право заявителя на обжалование разрешения на строительство дома от Дата обезличена по оспариваемому генплану. Заявителю не было известно о том, что данное разрешение выдано Степановым, однако, суд не вынес на обсуждение данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Также суд не поставил в известность заявителя о приобщении к делу в качестве доказательства Постановления мэра г. Тулуна №, чем нарушил право на обжалование данного постановления. При этом, суд, рассматривая изданные мэрией г. Тулуна разрешение на строительство от Дата обезличена и постановление №, не привлек мэрию к участию в деле, как юридическое лицо.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Степанова Н.В. и Степанов Р.Н. просят оставить законное и обоснованное решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы Ульяновой Л.П., содержащей доводы, не соответствующие требованиям закона, отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ульянова Л.П. проживает в жилом доме по адресу: ...., принадлежащем ей на праве собственности.

Собственниками жилого дома, расположенного по соседству с Ульяновой Л.П. по адресу: .... являются Степанова Н.В. и Степанов Р.Н. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.

По заявлению Степановой Н.В. и Степанова Р.Н. им выдано разрешение на строительство жилого дома на месте старого, одноэтажного в деревянном исполнении размером <данные изъяты> общей площадью по наружному обмеру .... кв.м., Постановлением от Дата обезличена № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ...., предназначенного для строительства жилого дома на месте старого, л.д.25, с приложением градостроительного плана земельного участка.

Судом также установлено, что расстояние между фасадами домов по адресам: .... и ...., при строительстве Степановыми нового дома уменьшилось с .... метров до .... метров.

Требуя признать действия отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Тулуна по согласованию строительства нового жилого дома по адресу: .... незаконными, Ульянова Л.П. ссылается на допущенные им нарушения требований таблицы № 11 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности, несоблюдения требований противопожарной безопасности в соответствии с которым, расстояние между фасадами домов должно быть не менее 15 метров.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в результате согласования строительства нового жилого дома по адресу: ...., выданного Степановым, действиями отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Тулуна права и охраняемые законом интересы заявителя Ульяновой Л.П. в части пожарной безопасности не нарушены, согласование строительства нового дома произведено с учетом расстояния между домами сторон .... метров при условии, что стены их домов, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов, что соответствует требованиям п. 10 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым допускается уменьшение до 6 метров противопожарных расстояний между от одно-, двухквартирными жилыми домами на приусадебном земельном участке до жилых домов на соседних приусадебных земельных участках при соблюдении указанных условий.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то все они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.