Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6886/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумской А.Ю. к Муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Т», Администрации Тулунского муниципального района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с неправильным применением МРОТ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МУЗ «Т» в должности <данные изъяты>. За период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата менее .... рублей. С размером начисленной и выплаченной заработной платы она не согласна. Считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству, в результате неправильного начисления заработной платы, ей причинен моральный вред.

В связи с чем, Шумская А.Ю. просила суд взыскать с МУЗ «Т» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере .... рубля и компенсацию морального вреда за незаконные действия работодателя по начислению заработной платы в размере .... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о взыскании с ответчика понесенные ею судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде в размере .... рублей.

Представитель ответчиков – МУЗ «Т» и Администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера и являются составной частью заработной платы, включаются в МРОТ. Моральный вред по данным категориям дел не подлежит взысканию, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года с Муниципального учреждения здравоохранения «Т» в пользу Шумской А.Ю. взыскано: недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей; компенсация морального вреда в размере .... рублей; судебные издержки в размере .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада ниже этого размера. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О, а также правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2, в соответствии с которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Кроме того, в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Шумская А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ «Т».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Шумской А.Ю., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Шумской А.Ю., определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Размер судебных расходов, понесенных истцом, определен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств, понесенных ею судебных издержек за составление иска и представительство в суде.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.