Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6879/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Т к Министерству финансов РФ, УФК по Иркутской области, МВД РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена в отношении нее и Дата обезличена в отношении ее мужа были возбуждены уголовные дела по .... УК РФ. Дата обезличена ей вручили постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования. До февраля 2010 года ей не было известно о принятом по уголовному делу решении. В результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, она перенесла нервный стресс, не могла выезжать за пределы места жительства. Причиненный моральный вред оценивает в .... рублей.

Определением суда от 22 ноября 2010 года в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика - прокуратура Иркутской области.

В судебном заседании Т и ее представитель Штраус М.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Иркутской области - Вокина М.В. полагала заявленные требования чрезмерно завышенными. При этом суду объяснила, что УФК по Иркутской области не является распорядителем средств федерального бюджета РФ, не наделено правом выступать от имени казны РФ, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Иркутской области – Мещерякова М.В., не оспаривая права Т на компенсацию морального вреда, исковые требования полагала чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУВД по Иркутской области – Хохряков В.Б. исковые требования полагал необоснованными, удовлетворению не подлежащими, суду объяснил, что 13 и Дата обезличена Т была допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в связи с чем, она не имеет права на компенсацию в силу ст. 1070 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года исковые требования Т удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано .... рублей.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Мещерякова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела в совокупности.

Так, при рассмотрении данного спора, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере .... рублей является явно завышенной и несоразмерной перенесенным истцом нравственных и физических страданий. Представленные истцом доказательства (расторжение арендодателями с ней договоров, убытки, связанные с предпринимательской деятельностью) не могут служить подтверждением ее моральных и нравственных страданий и не имеют отношения к предмету спора. Более того, мера пресечения в отношении истца не избиралась, препятствий для осуществления ею предпринимательской деятельности в результате расследования, проводимого по возбужденному в отношении нее уголовному делу, не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Т – Штраус М.М. указывает на необоснованность доводов жалобы и законность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя прокуратуры Иркутской области – прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования Тюкавкиной Н.М., суд исходил из незаконности привлечения её к уголовной ответственности, и, как следствие, её наличия у нее права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере .... рублей, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание длительность уголовного преследования, и связанный с этим длящийся характер нравственных страданий Т., продолжавшихся с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела Дата обезличена по признакам состава преступления, предусмотренного ст. .... Уголовного кодекса РФ, до вынесения Дата обезличена постановления следователя о прекращении в отношении нее уголовного преследования на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то обстоятельство, что в этот период времени уголовное дело в отношении истца неоднократно прекращалось и вновь возобновлялось, а также учел требования разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, его недоказанности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку завышение судом первой инстанции размера компенсации не усматривается.

Выводы суда о компенсации морального вреда, определении его размера, согласуются с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.