Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7421-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ «Отряд» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шилкова И.Ф. к Государственному учреждению «Отряд» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Шилков И.Ф. указал, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ему была предоставлена квартира № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> в микрорайоне Ангарский города Зима. Фактически его семья проживает в квартире с 1986 года, 31 января 1990 года на указанную квартиру исполкомом Зиминского горсовета выдан ордер, в 2006 году Главным управлением МЧС России по Иркутской области с ним заключен договор социального найма. Здание, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, у ГУ «Отряд» находится в оперативном управлении, в реестре федерального имущества учтено как здание депо ПЧ-15. Шилков И.Ф. и члены его семьи проживают в квартире, зарегистрированы по спорному адресу, исполняют обязанности по договору социального найма. В передаче спорного жилого помещения в собственность истца ответчиком отказано, в связи с чем, Шилков И.Ф. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Шилков И.Ф. и его представитель Седых Л.К. требования иска поддержали. Представитель ГУ «Отряд» Сидоренко Н.Т. иск Шилкова И.Ф. не признал, ссылаясь на то, что учреждение - не надлежащий ответчик. Собственником жилого помещения является Российская Федерация, ГУ «Отряд» осуществляет только функции по оперативному управлению и не вправе самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом. Решением суда иск Шилкова И.Ф. удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> микрорайона Ангарский в г. Зима в порядке приватизации. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на жалобу Шилков И.Ф. и его представитель Седых Л.К. просили об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУ «Отряд» Билецкого А.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Шилкова И.Ф. - Седых Л.К., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям и правильно избрал и применил подлежащий применению материальный закон. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом, Шилков И.Ф. занимает жилое помещение по адресу Ангарский микрорайон дом <Номер обезличен> на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, с ним заключен договор социального найма, то есть, у него возникло право пользования квартирой на основании социального найма. Ордер и договор социального найма никем не оспорены, недействительными не признаны. Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира, как служебная, приватизации не подлежит, суд достоверно установил, что компетентным органом – администрацией муниципального образования решения о придании статуса служебного жилья квартире № <Номер обезличен> не принималось, о чем свидетельствует письмо администрации от 10 ноября 2010 года. Здание пожарного депо, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет режим федеральной собственности и закреплено в реестре федерального имущества за государственным учреждением «Отряд» на праве оперативного управления в 2009 году, то есть, после заключения с Шилковым И.Ф. договора социального найма. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 подлежит приватизации, и Шилков И.Ф. правомерно требует передачи занимаемой квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации. Право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений, находящихся в их пользовании на основании договора социального найма, является конституционным правом и может быть ограничено только федеральным законом, реализация этого права не может быть постановлена в зависимость от действий других лиц, следовательно, отказ истцу в приватизации спорной квартиры является незаконным. Установив, что Шилков И.Ф. ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовался, суд правильно удовлетворил требование о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года № 8, согласно которой требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, основаны на правильном применении закона. Оснований для отмены законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич