Судья Высочин О.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7161/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июля 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., с участием прокурора Малиновской А.Л., при секретаре Некрасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Привалихиной О.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Привалихиной О.П. к Открытому акционерному обществу "И.", филиалу Открытого акционерного общества "И." Усть-Илимская ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований Привалихина О.П. указала, что с дата обезличена работала на Усть-Илимской ТЭЦ. В связи с ведением новой структуры управления, дата обезличена ее перевели в отдел производственного контроля и охраны труда инспектором по охране труда и техники безопасности. дата обезличена она была уволена в связи сокращением численности и штата работников. Считает, что увольнение незаконно. Директор филиала не правомочен принимать решение о сокращении численности и штата работников предприятия, такое право предоставлено исключительно генеральному директору ОАО "И.". Работодатель изначально выбрал ее кандидатуру для сокращения, не учитывая, что в ее семье других работников с самостоятельным заработком нет. На профсоюзный комитет администрацией оказано давление при принятии решения. Со стороны руководства она подверглась дискриминации, ее должность намерено подводилась к сокращению, дата обезличена издавались приказы о взыскании, которые она обжаловала в КТС и Гострудинспекцию. Основанием для сокращения явился рапорт начальника ОПК и ОТ, что незаконно; предложение директора Усть-Илимской ТЭЦ не прошло согласования в исполнительной дирекции ОАО "И."; директор филиала не наделан полномочиями по сокращению численности и штата работников. дата обезличена проводилась защита персонала Усть-Илимской ТЭЦ, установлено, что соотношение численности специалистов и рабочих не соответствует нормативам, что не предполагает мероприятий по сокращению, срок подачи предложений по оптимизации численности работников был установлен до дата обезличена . В результате незаконного увольнения, она испытала нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просила суд признать приказ директора филиала ОАО "И." УИ ТЭЦ номер обезличен от дата обезличена о сокращении численности штата работников УИ ТЭЦ незаконным, признать приказ директора филиала ОАО "И." УИ ТЭЦ номер обезличен от дата обезличена об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности инспектора по охране труда и техники безопасности филиала ОАО "И." УИ ТЭЦ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата обезличена по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Привалихина О.П. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд изначально предвзято отнесся к ней и принял позицию ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела копии протокола совещания от дата обезличена по оптимизации численности персонала РСС на филиалах ОАО "И." с участием генерального директора и копии постановлений Роспотребнадзора по проверке предприятия Усть-Илимская ТЭЦ. Ее работодателем выступает ОАО "И.", и именно ему предоставлено право принимать решение о сокращении штата и численности на филиале Усть-Илимской ТЭЦ. Директор филиала вправе утверждать штатные расписания в пределах средств, выделенных филиалу на оплату труда, и не наделен полномочиями принимать решение о сокращении штатных единиц персонала предприятия. Считает, что представленные стороной ответчика доказательства реального сокращения штатной должности инспектора по охране труда и техники безопасности на предприятии, такие как штатные расписания отдела ОПК и ОТ на дата обезличена и на дата обезличена и приказы об их утверждении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как вызывают сомнение их достоверности, к тому же копии не заверены надлежащим образом. Судом не дана правовая оценка тому факту, что увольнение работника по п.2 ст. 81 ТК РФ должно быть произведено после того, как занимаемая им должность будет сокращена и выведена за штат работников данного предприятия, однако, ее должность была исключена из штатного расписания с дата обезличена , в то время как она была уволена с дата обезличена . Судом необоснованно принято во внимание штатное расписание на дата обезличена , составленное после ее увольнения. Обращает внимание на то, что приказ о ее сокращении был издан дата обезличена , а приказ об изменении штатного расписания номер обезличен был издан спустя 4 месяца - дата обезличена . Также унифицированной формой Т-3 предусмотрено, что штатное расписание утверждается приказом руководителя предприятия, утверждение в виде грифа «УТВЕРЖДАЮ» не предусмотрено, вместо этого должны быть указаны номер и дата приказа. Кроме того, согласно буквальному содержанию приказов номер обезличен от дата обезличена , номер обезличен от дата обезличена все штатные расписания отделов и цехов филиала Усть-Илимская ТЭЦ утверждаются только на определенный период - с дата обезличена по дата обезличена , а в п. 2 данных приказов присутствует одна и та же незаконченная фраза «разослать утвержденные штатные расписания филиала в соответствие рассылки...», что дает основание полагать что приказы распечатаны специально перед судебным заседанием, в действительности их не существует, подлинные приказы, как и штатные расписания, в суд не предоставлялись. Истинной причиной увольнения по сокращению штатов послужил конфликт с заведующей здравпункта филиала Усть-Илимской ТЭЦ по поводу возникших на предприятии случаев заболевания туберкулезом, а не реальная необходимость в сокращении должности инспектора по охране труда и технике безопасности. В настоящее время объем работ нисколько не уменьшился, направления работы инспекторского состава остались прежними, их никто не менял. Полагает, что только протокол совещания ОАО "И." с участием генерального директора является единственным основанием для внесения на филиале Усть-Илимская ТЭЦ приказа номер обезличен от дата обезличена о сокращении штатной единицы, которую она занимала. Однако такой документ ответчиком представлен не был. Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужил рапорт начальника ОПК и От, что никак не может являться законным основанием. В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Усть-Илимска и ОАО "И." просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В. объяснения Привалихиной О.П. и ее представителя Анкудиновой Т.И., представителя ООО "И." Лещинской Т.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 81, 82, 178, 179 180, 373Трудового кодекса Российской Федерации, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.55 ГК Российской Федерации), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Так, судом первой инстанции установлено, что Привалихина О.П. работала инспектором по охране труда и технике безопасности в отделе производственного контроля и охраны труда Усть-Илимской ТЭЦ филиал ОАО "И.". Приказом номер обезличен от дата обезличена ОАО "И." филиал Усть-Илимская ТЭЦ действие трудового договора от дата обезличена номер обезличен с Привалихиной О.П. прекращено, она уволена с дата обезличена в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК Российской Федерации) на основании приказа номер обезличен от дата обезличена . Привалихина О.П. ознакомлена с приказом дата обезличена , выразила несогласие. Приказом номер обезличен от дата обезличена в приказ номер обезличен от дата обезличена внесены изменения, дата приказа исправлена на дата обезличена . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое сокращение на Усть-Илимской ТЭЦ произведено с соблюдением норм трудового законодательства, регулирующих порядок высвобождения работника; получено согласие профсоюзного комитета на увольнение работника; выборный профсоюзный орган был заблаговременно предупрежден о предстоящем сокращении работника организации; работодателем принимались меры для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, от чего Привалихина О.П. отказалась; истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением, преимущественного права на оставление на работе у Привалихиной О.П. не имелось. Все доводы кассационной жалобы Привалихиной О.П повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении суда дана подробная оценка, признаваемая кассационной инстанцией законной и обоснованной. Так, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Привалихиной О.П. об отсутствии полномочий у руководителя филиала ОАО "И." - Усть-Илимской ТЭЦ на увольнение работников филиала, поскольку данное утверждение прямо противоречит содержанию Положения о филиале ОАО "И." Усть-Илимская ТЭЦ, а также доверенности номер обезличен от дата обезличена . Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении к истице со стороны суда, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств, поскольку к материалам дела приобщены все необходимые и достаточные для рассмотрения дела доказательства, указание в кассационной жалобе на существование определенной работодателем процедуры сокращения численности и штата работников ОАО «Иркутскэнерго» противоречит действующему трудовому законодательству и во внимание принято быть не может. Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных ответчиком штатных расписаний отдела ОПК и ОТ на дата обезличена и на дата обезличена , а также приказов об их утверждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела такие документы отсутствуют. Выводы же суда об обоснованности произведенного увольнения основаны на штатном расписании ОПКиОТ по состоянию на дата обезличена (до увольнения Привалихиной О.П.) со штатной единицей за номер обезличен – инспектор по охране труда и технике безопасности; изменении к штатному расписанию ОПКиОТ с дата обезличена – вывод штатной единицы инспектора по охране труда и технике безопасности в связи с увольнением дата обезличена Привалихиной О.П.; штатном расписании ОПКиОТ по состоянию на дата обезличена , в котором штатная единица инспектор по охране труда и технике безопасности отсутствует, что свидетельствует о её реальном сокращении. Не могут быть приняты во внимание доводы Привалихиной О.П. о дискриминационных действиях в отношении нее со стороны руководства ТЭЦ, связанных с конфликтными отношениями истца и заведующей здравпунктом предприятия, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, доказательств этому не добыто. При оценке данного довода суд правомерно исходил из того, что принятие необходимых кадровых решений подбор, расстановка, увольнение персонала) производится работодателем самостоятельно (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом работодателем полностью соблюдена процедура принятия решения о предстоящем сокращении истца и также процедура согласования такого сокращения с выборным профсоюзным органом, обеспечены предусмотренные законом гарантии работника при увольнении по сокращению численности – предложены все возможные вакансии, истец не менее чем за три месяца до предстоящего сокращения предупреждена о предстоящем увольнении, о предстоящем сокращении истца уведомлен Усть-Илимский городской центр занятости населения, что свидетельствует об объективности и законности действий работодателя. Кроме того, необоснованными являются ссылки истца на необоснованность примененных к ней дисциплинарных взысканий по приказам от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен, поскольку данные приказы, будучи обжалованными истцом, не отменены, незаконными не признаны. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, объявленной дата обезличена , и резолютивной части мотивированного текста решения, поскольку они противоречат материалам дела (л.д.<данные изъяты>). В целом все доводы кассационной жалобы Привалихиной О.П. основаны на личной, субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, а также неправильном толковании норм действующего трудового и гражданского процессуального законодательства, в связи с чем приняты как обоснованные судебной коллегией быть не могут. Таким образом, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, поставил законное и обоснованное решение. И проверенное по доводам кассационной жалобы оспариваемое решение суда отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева