Судья Курахтанова Е.М.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7149/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Олейник О.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Олейник О.В. к Рыловой А.В., Широковскому А.В., администрации города Усть-Илимска о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Олейник О.В. указала, что дата обезличена ее отец - В. получил ордер на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). Данная квартира ему была предоставлена на состав семьи: В., Н., Наумова (Широковская, Олейник) О.В. и Е. Все были включены в ордер. Она проживала в данной квартире в период с дата обезличена по дата обезличена , затем дата обезличена вышла замуж за Ш. и переехала в его квартиру, расположенную по адресу: ...., где проживает до настоящего времени.

дата обезличена ее отец В. умер.

дата обезличена погиб ее брат - Е.

После смерти отца и гибели брата ее мать - Н. стала проживать в спорной квартире одна.

дата обезличена мать умерла.

Только после смерти матери она узнала, что дата обезличена спорная квартира была приватизирована, однако, в договор приватизации она (истец) не включена, единственным собственником спорной квартиры является ее мать, которая завещала квартиру ее (истца) детям: Широковской (Рыловой) А.В. и Широковскому М.В. в равных долях.

Полагает, что на момент заключения договора приватизации имела равные с матерью права на спорную квартиру, поскольку проживала в ней в качестве члена семьи, была включена в ордер.

Просила суд признать договор приватизации спорной квартиры недействительным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Олейник О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что отец самостоятельно исключил ее из состава членов семьи нанимателя, предоставив личное заявление, в связи с чем был выдан новый ордер от дата обезличена . Однако, согласия об исключении ее из членов семьи нанимателя она не давала, в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была.

Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушенных правах, то есть со дня смерти матери (дата обезличена ).

В возражениях на кассационную жалобу администрация г.Усть-Илимска Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Олейник О.В., представителя Олейник О.В. Марченковой В.Э., проверив обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Олейник О.В. приходится дочерью В. и Н.

дата обезличена В. по ордеру номер обезличен была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ....

В качестве членов семьи в ордер были включены: Н. - жена, Наумова (Олейник) О.В. - дочь, Е. – сын.

На основании заявления от дата обезличена В. на данную квартиру был выдан новый ордер от дата обезличена номер обезличен, в котором был указан адрес квартиры: ...., на состав семьи из трех человек, в том числе жена - Н., сын - Е.

дата обезличена умер наниматель спорной квартиры В.

дата обезличена умер его сын - Е.

На основании заявления Н. от дата обезличена администрацией города Усть-Илимска с ней был заключен договор приватизации, по которому ей бесплатно в единоличную собственность была передана спорная квартира.

По заявлению Олейник (Наумовой, Широковской) О.В. от дата обезличена на имя начальника ЖКУ ей как нанимателю был выдан новый ордер номер обезличен от дата обезличена на квартиру, расположенную по адресу: ..... В качестве членов семьи нанимателя в ордер также были включены ее дети: Широковский М.В. и Широковская А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейник О.В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту приватизации спорной квартиры Олейник О.В. не являлась членом семьи нанимателя Н., поскольку являлась самостоятельным нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании ордера номер обезличенот дата обезличена год, и данные обстоятельства явились следствием добровольного волеизъявления Олейник О.В., вследствие чего ее согласия на заключение оспариваемого договора приватизации не требовалось, и кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При вынесении оспариваемого решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Олейник О.В. о том, что своего личного согласия на исключение ее из ордера от дата обезличена номер обезличен на спорное жилое помещение истица не давала, в судебном порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, поскольку Олейник О.В. добровольно выехала из спорной квартиры, вселилась и зарегистрировалась в квартире, расположенной по адресу: ...., а позднее стала нанимателем данной квартиры, которая являлась и является постоянным местом жительства истицы, фактическими действиями расторгла договор найма спорного жилого помещения, вследствие чего утратила права члена семьи нанимателя спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы по вопросам применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям под сомнение законность принятого решения не ставят, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не имеет.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой Олейник О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева