Судья Горбунова О.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7422-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Абдулпатаховой Р.М.

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трощенко Л.А. к Абдулпатаховой Р.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Трощенко Л.А. указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком Абдулпатаховой P.M. заключен договор займа, Абдулпатахова P.M. получила от нее деньги в размере ... рублей сроком на один месяц, что подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвращен, добровольно вернуть деньги ответчик отказывается.

По условиям договора за каждый день просрочки установлена пеня в размере ...% от суммы займа.

С учетом уточнения требований Трощенко Л.А. просила взыскать с Абдулпатаховой Р.М. сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль и юридической помощи в сумме ... рублей.

В судебном заседании Трощенко Л.А. исковые требования поддержала.

Абдулпатахова Р. М. иск не признала, ссылаясь на то, денежные средства ей не передавались, в расписке, которая подписана ею под давлением со стороны истца, указана сумма недостачи, образовавшаяся в период ее работы у истца в качестве продавца у ... Трощенко Л.А.

Решением суда иск удовлетворен, с Абдулпатаховой Р.М. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Считает, что расписка не подтверждает факт передачи денег, оставлено без внимания, что сумма долга совпадает с суммой недостачи в магазине, что свидетельствует, что долг возник не из займа, а из трудовых отношений.

В возражениях на жалобу Трощенко Л.А. поддержала решение и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ответчика Абдулпатаховой P.M. - Соловьяновой Т.Е., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между Трощенко Л.А. и Абдулпатаховой Р.М. <Дата обезличена> состоялся договор займа. Письменной формой договора суд обоснованно признал расписку, выданную Абдулпатаховой Р.М. и подтверждающую факт получения ею от истца денег в сумме ... рублей в долг с обязательством вернуть их до <Дата обезличена> года.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, расписка находится у истца, исходя из чего, суд сделал заключение, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Проверяя доводы Абдулпатаховой Р.М. о том, что расписка написана под воздействием истца в связи с образовавшейся недостачей, суд не нашел им подтверждения. Доказательств, подтверждающих оказание давления на ответчика со стороны истца при выдаче расписки, а также наличия недостачи по вине ответчика в торговых точках, принадлежащих ИП Трощенко Л.А., Абдулпатаховой Р.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, факт оказания давления со стороны истца опровергла сама Абдулпатахова Р.М. в судебном заседании 25 мая 2011 года (л.д. 36).

С учетом результатов проверки Отдела внутренних дел по г. Саянску, не установившей ни факта вымогательства денег, ни факта недостачи, суд обоснованно отклонил данные возражения ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что распиской фактическая передача денежных средств не подтверждается, поскольку содержание расписки свидетельствует об обратном.

Выводы суда в решении мотивированы и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не исследованности вопроса о происхождении заемных средств, доказательств о снятии их с банковского счета Трощенко Л.А. для передачи Абдулпатаховой Р.М., не влияют на правильность выводов суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются.

Доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом.

При таких обстоятельствах решение по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич