Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6862/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сбербанк России на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксаментовой Н.Б. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком были заключены два кредитных договора № от Дата обезличена на сумму .... рублей и № от Дата обезличена на сумму .... рублей. Во исполнение п. 3.1. данных кредитных договоров за обслуживание ссудных счетов № и № она уплатила единовременные платежи в размере .... рублей и .... рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, Аксаментова Н.Б. просила признать пункт 3.1 кредитных договоров недействительным; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от Дата обезличена за 1049 дней с применением процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с Дата обезличена составляет 8% годовых в размере .... рубля, по кредитному договору № от Дата обезличена за 970 дней в размере .... рубля.

В судебном заседании Аксаментова Н.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному суду отзыву иск не признал, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ один год.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года исковые требования Аксаментовой Н.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Аксаментова Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Аксаментовой Н.Б., согласившейся с судебным решением, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Аксаментовой Н.Б. и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № от Дата обезличена на сумму .... рублей с выплатой процентов 12% годовых на ремонт квартиры на срок по Дата обезличена и № от Дата обезличена на сумму .... рублей с выплатой 17% годовых на неотложные нужды на срок по Дата обезличена.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров, банк открыл Аксаментовой Н.Б. ссудные счета № и № за обслуживание которых последняя обязана была уплатить банку единовременные платежи (тариф) в размере .... рублей и .... рублей, не позднее даты выдачи кредитов.

Дата обезличена и Дата обезличена Аксаментовой Н.Б. банку уплачены единовременные платежи (тариф) за открытие ссудных счетов в размере .... рублей и .... рублей соответственно.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Аксаментовой Н.Б. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудных счетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксаментовой Н.Б.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделок началось Дата обезличена и Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.