Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6865/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сбербанк России на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей. Во исполнение п. 3.1. данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета № он уплатил единовременный платеж в размере .... рублей, после чего получил кредит. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, Федоренко В.Н. просил признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена в части обязанности оплатить кредитору за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

В судебное заседание Федоренко В.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ткаченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Андресюк П.А. в судебное заседание не явился, согласно представленным суду возражениям иск не признал, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, один год.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года исковые требования Федоренко В.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Андресюк П.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Сбербанк РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Федоренко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Федоренко В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на ремонт 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: .... в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена .

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Федоренко В.Н. ссудный счет №, за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты Федоренко В.Н. единовременного платежа (тарифа).

Дата обезличена Федоренко В.Н. банку уплатил единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Федоренко В.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Федоренко В.Н.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена , за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена , суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.