Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6116/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гизатулина С.Х. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Абросимова С.А., Абросимовой О.М., Абросимовой Л.С. к Гизатулину С.Х., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика Гизатулина С.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Абросимова С.А. Ответчик Гизатулин С.Х. был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего Абросимовой О.М., причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомашины составила .... рублей. Страховой компанией ООО «Р» компенсирована часть материальных затрат в размере .... рубля.

В момент ДТП, кроме водителя Абросимова С.А., в салоне автомобиля находилось двое пассажиров – Абросимова О.М. и Абросимова Л.С. Последняя находилась в состоянии беременности. После ДТП она почувствовала себя плохо и Дата обезличена вынуждена была обратиться в медицинское учреждение – Иркутский городской перинатальный центр с диагнозом <данные изъяты>. С Дата обезличена по Дата обезличена Абросимова Л.С. находилась на стационарном лечении. Поскольку она перенесла сильные нравственные страдания в связи с угрозой потери ребенка, она оценивает причиненный ей моральный вред в размере .... рублей.

Кроме того, автомашина, которая была повреждена, была необходима Абросимовой О.М. и Абросимову С.А. для осуществления своей трудовой деятельности. В результате повреждения автомашины они были лишены возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу повреждения автомашины Абросимова О.М. и Абросимов С.А. заболели и были вынуждены обратиться за медицинской помощью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Гизатулина С.Х. в пользу Абросимовой О.М. материальный ущерб в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рубля и .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей; в пользу Абросимова С.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей; в пользу Абросимовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Р».

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гизатулин С.Х. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Р» Симаков А.В. исковые требования не признал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Р» в пользу Абросимовой О.М. взыскан материальный ущерб в размере .... рублей.

С Гизатулина С.Х. в пользу Абросимовой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рубля; в пользу Абросимова С.А. и Абросимовой Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в размере .... рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ответчик Гизатулин С.Х. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы указали, что был причинен вред их здоровью, однако судом было установлено, что истцам не причинено какого-либо вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов у суда не имелось. Более того, суд не учел требования ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования Абросимовой О.М. о взыскании материального ущерба с ООО «Р», однако расходы истца в связи с оплатой госпошлины по указанным исковым требованиям в размере .... рубля необоснованно взысканы с ответчика Гизатулина С.Х., при этом их размер явно завышен, т.к. исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия полагает решение незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гизатулина С.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Абросимовава С.А. Ответчик Гизатулин С.Х. был признан виновным в совершении ДТП. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Тулуна от Дата обезличена, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району от Дата обезличена.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки <данные изъяты> Абросимовой О.М. причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта государственного учреждения Иркутской лаборатории судебных экспертизы от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом расчетного эксплуатационного износа автомобиля .... % составляет .... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Гизатулина С.Х. застрахована в ООО «Р»

ООО «Р» было выплачено Абросимовой О.М. страховое возмещение в размере .... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил от 07.05.2003 № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Учитывая требования указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Абросимовой О.М. о взыскании с ООО «Р» суммы страхового возмещения в размере .... рубля, полностью возместив ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, с ними следует согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Абросимовых о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика Гизатулина С.Х. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из искового заявления Абросимовых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия им причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда их здоровью и переживаниях по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности пользоваться автомобилем по назначению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что Абросимова О.М. была временно нетрудоспособна в период с Дата обезличена по Дата обезличена; Абросимов С.А. был временно нетрудоспособен в период с Дата обезличена по Дата обезличена; Абросимова Л.С. была временно нетрудоспособна с Дата обезличена по Дата обезличена. Однако, доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями, по поводу которых истцам были выданы листки нетрудоспособности, и дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Доводы истца Абросимовой Л.С. о том, что причиной её обращения в Иркутский городской перинатальный центр в связи с угрозой прерывания беременности и необходимостью проведения ей соответствующего лечения послужило дорожно-транспортное происшествие, опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ГУЗ ...., из которого усматривается, что угроза прерывания беременности и проведение хирургической коррекции истмико-цервикальной недостаточности у Абросимовой Л.С. не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда в связи с повреждением их здоровья.

Однако, принимая во внимание доводы истцов о том, что они испытали переживания по поводу аварии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу повреждения автомобиля, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Делая указанные выводы, суд не учел, что перенесенные переживания истцов по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности пользоваться автомобилем по назначению, свидетельствуют о нарушении имущественных прав истцов, что может быть основанием для компенсации морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушение имущественных прав в результате дорожно-транспортного происшествия не является основанием для компенсации потерпевшему морального вреда.

Опасения истцов за свое здоровье при столкновении с автомобилем ответчика также не свидетельствуют о причинении им морального вреда, т.к. судом установлено, что вреда здоровью истцов не причинено.

Иного обоснования исковых требований о компенсации морального вреда истцы суду не заявляли. Доказательств нарушения их личных неимущественных прав, нематериальных благ ответчиком Гизатулиным С.Х. истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Абросимых к Гизатулину С.Х. о компенсации им морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доводы кассационной жалобы Гизатулина С.Х. в этой части судебная коллегия считает обоснованными.

Заслуживают также внимания доводы ответчика Гизатулина С.Х. о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцам судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как усматривается из решения суда, надлежащим ответчиком по требованиям Абросимовой О.М. о возмещении материального ущерба в размере .... рубля признан ответчик ООО «Р». Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в размере .... рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В нарушение указанных требований закона суд необоснованно возложил на ответчика Гизатулина С.Х. обязанность по возмещению истцу Абросимовой О.М. ее расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, уплаченной за рассмотрение требования о возмещении материального ущерба. Указанные судебные расходы подлежали возмещению ответчиком ООО «Р» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .... рублей. Оснований для взыскания в пользу каждого истца расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей по требованиям о компенсации морального вреда у суда не имелось в связи с необоснованностью указанных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда и распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению гражданско-правового спора в этой части и вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части, в силу п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены и не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абросимовых к Гизатулину С.Х. о компенсации им морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 – 264, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гизатулина С.Х. в пользу Абросимовой О.М. компенсации морального вреда в размере .... рублей и судебных расходов в размере .... рубля; в пользу Абросимова С.А. и Абросимовой Л.С. компенсации морального вреда в размере .... рублей и судебных расходов в размере .... рублей в пользу каждого, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Абросимовой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов с ООО «Р» отказать.

В удовлетворении исковых требований Абросимова С.А., Абросимовой О.М., Абросимовой Л.С. к Гизатулину С.Х. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

Т.В.Николаева