Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6875/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лохматовой И.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Айдарова К.А. к Лохматовой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, ходатайство Лохматовой И.Г. о взыскании с Айдарова К.А. расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года по декабрь 2009 года он проживал в незарегистрированном браке с Лохматовой И.Г. С Дата обезличена ответчица является индивидуальным предпринимателем и ведет торгово-закупочную деятельность, в которой истец, как фактический супруг также принимал участие. В сентябре 2009 года по просьбе Лохматовой И.Г. им были взяты кредиты в банках на переоборудование павильона, расположенного по адресу: ...., на земельном участке, предоставленном администрацией .... в аренду Лохматовой И.Г. по договору № от Дата обезличена.

В декабре 2009 года их семейные отношения с Лохматовой И.Г. были прекращены, и бизнесом она стала заниматься самостоятельно. В январе-феврале 2010 года по просьбе Лохматовой И.Г.он помог ей в ведении бизнеса, при этом продолжал платить кредиты. В 2009-2010 г.г. ответчица перестала оплачивать арендные платежи за земельный участок, на котором располагался торговый павильон. Для того чтобы погасить образовавшуюся задолженность, Лохматова И.Г. в устной форме предложила истцу заняться продажей данного павильона с целью погасить задолженность по аренде земли и отдать оставшиеся деньги ему для частичного погашения кредитов, взятых для ее бизнеса. Начиная с марта 2010 года, он регулярно с телефона своих родителей подавал в газеты объявления о продаже павильона, на что потратил .... руб. и вел переговоры с покупателями. На ведение переговоров от имени Лохматовой И.Г. на него была оформлена доверенность. Когда в начале мая 2010 года появился покупатель, с Лохматовой И.Г. была согласована сумма продажи павильона в размере .... руб., и ею был подписан договор купли-продажи данного павильона. Им по договору купли продажи Дата обезличена с покупателей получена денежная сумма за павильон в размере .... рублей, часть из этих денег в сумме .... руб. по договоренности с Лохматовой И.Г. он в этот же день заплатил в качестве оплаты задолженности по арендной плате за земельный участок в Сбербанке на счет КУМИ г. Иркутска и .... руб. за услуги банка. Оставшуюся часть суммы .... руб. собирался отдать в банк для погашения кредитов, как и договаривались с Лохматовой И.Г. Однако через несколько дней Лохматова И.Г. написала заявление в милицию о незаконной продаже истцом ее павильона и присвоении им всей суммы денег без ее ведома, и приостановила сделку по переоформлению аренды земельного участка на имя нового собственника торгового павильона, после чего покупатели павильона потребовали от него возврата денежных средств, уплаченных за покупку павильона в полном объеме, которые им были возвращены, для чего он был вынужден занять недостающие денежные средства в сумме .... руб., которые уже оплатил за Лохматову И.Г. в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок. Через неделю Лохматова И.Г. продала павильон тому же покупателю, за что получила .... рублей в присутствии нотариуса В однако с истцом до настоящего времени не рассчиталась. Кроме этого, он вынужден погашать кредиты, взятые им для её бизнеса.

Просил взыскать с Лохматовой И.Г. в его пользу суммы неосновательного обогащения, потраченные им по договоренности с нею на погашение задолженности по арендной плате за земельный участок в размере .... рубля и .... рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Айдаров К.А. и его представитель Куликова П.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Лохматова И.Г. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Акулов И.К., исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, согласно которым ответчик не оспаривает, что действительно истец помогал ей в продаже торгового павильона. Денежные средства, оплаченные истцом за аренду земельного участка, на котором находился павильон, были получены истцом от покупателей без договоренности об этом с Лохматовой И.Г. О том, что истец возвратил часть денежных средств покупателям ответчику стало известно из искового заявления. Лохматова И.Г. получила от продажи торгового павильона денежные средства в размере .... рублей, часть из которых пошли на погашение задолженности по арендной плате, у нотариуса ответчица получила от покупателя только оставшуюся часть денежных средств после оплаты арендной платы. Представитель ответчика просил отказать Айдарову К.А. в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных Лохматовой И.Г. за оказание юридической помощи в размере .... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года исковые требования Айдарова К.А. удовлетворены частично.

С Лохматовой И.Г. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Айдарова К.А. в пользу Лохматовой И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель Лохматовой И.Г. – Акулов И.К. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения исказил действительно произошедшие события, неправильно истолковав показания свидетелей.

Так, допрошенная в качестве свидетеля нотариус В пояснила, что данную сделку она помнит, и что деньги при передачи она не считала. В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» в права и обязанности Нотариуса не входит обязанность пересчета передаваемых денежных средств. При передаче денег присутствовали обе стороны ответчик и Шумилова О.В., которые в судебном заседании подтвердили, что сумма у нотариуса была передана меньшая, чем удостоверенная нотариусом, однако, суд не учел данное обстоятельство.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш является незаинтересованным лицом в деле, также подтвердила, что после того, как ответчик приостановила сделку в КУМИ, ей истцом было передано .... рубля, а не .... рублей. При передаче денежных средств присутствовали еще четыре человека. Вместе с тем, судом данные лица в судебное заседание не вызывались, хотя показания Ш не ставились под сомнение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Айдаров К.А. указал, что считает оспариваемое ответчиком решение суда не подлежащим отмене, как законное и обоснованное, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад по делу, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лохматова И.Г. является индивидуальным предпринимателем. На основании договора аренды земельного участка № от Дата обезличена она временно за плату использовала земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м. для эксплуатации, принадлежащего ей на праве собственности временного сооружения - торгового павильона.

Дата обезличена между ИП Лохматовой И.Г. и ИП Ш был заключен договор купли-продажи данного торгового павильона по цене .... рублей. Истец Айдаров К.А., действуя в интересах и по поручению Лохматовой И.Г., получив от ИП Ш указанную сумму, оплатил из нее задолженность по арендной плате за земельный участок в размере .... рубля за Лохматову И.Г. (с учетом оплаты услуг банка фактически оплатил .... рубля).

Однако, по требованию покупателя ИП Ш., в связи с возражениями Лохматовой И.Г. по поводу совершенной сделки, Айдаров К.А. возвратил последней всю полученную по данной сделке сумму .... рублей, частично затратив принадлежащие ему денежные средства в сумме, потраченной на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок.

Дата обезличена по договору о передаче денег ответчик Лохматова И.Г. по ранее заключенному договору купли-продажи торгового павильона от Дата обезличена получила от покупателя Ш .... рублей, однако Айдарову К.А. .... рубля, оплаченные им в счет погашения её задолженности по арендной плате за земельный участок, не возвратила.

Удовлетворяя исковые требования Айдарова К.А. о взыскании с Лохматовой И.Г. .... рубля, суд исходил из того, что Лохматова И.Г. неосновательно обогатилась за счет денежных средств Айдарова К.А., поскольку без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла свое имущество в указанном размере за счет имущества Айдарова К.А., который, действуя в интересах Лохматовой И.Г. и по её поручению, оплатил за нее задолженность по арендной плате за земельный участок в размере .... рубля за Лохматову И.Г. (с учетом оплаты услуг банка фактически оплатил .... рубля), освободив, таким образом, Лохматову И.Г. от обязанности оплаты данного долга перед КУМИ Администрации г. Иркутска.

Выводы суда мотивированы, обоснованны, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы об искажении судом действительно произошедших событий и неправильного истолкования показания свидетелей, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности и основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам представителя ответчика и показаниям свидетеля Ш о том, что Лохматова И.Г. по договору о передаче денег от Дата обезличена не получала от Ш .... рублей, правильно указав, что данные обстоятельства опровергаются нотариально заверенным и не оспоренным договором передачи денежных средств от Дата обезличена и пояснениями нотариуса В не заинтересованной в исходе настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.