Судья Урбаева Т.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7246-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации МО «П.» Мешкова В.Т. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Баяндаевского района к муниципальному образованию «П.» о признании бездействия администрации МО «П.» незаконным, УСТАНОВИЛА: Прокурор Баяндаевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО «П.», выразившегося в непринятии мер по постановке на учет гидротехнического сооружения. Просил обязать администрацию обратиться в соответствующий орган с заявлением о постановке на учет данного объекта недвижимости. В обоснование прокурор указал, что находящееся на территории МО «П.» гидротехническое сооружение не имеет собственника, в силу чего не осуществляется его текущий и капитальный ремонт и надлежащее содержание. Выявленные прокурорской проверкой нарушения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» подтверждают неудовлетворительный уровень состояния ГТС, что создает угрозу безопасности населения, окружающей среды в зоне влияния сооружения. Бездействие со стороны администрации в вопросе постановки на учет данного объекта недвижимости нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку бесхозяйный объект представляет угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. В судебном заседании прокурор Михайлова Г.В. заявление поддержала. Представитель заинтересованного лица - глава администрации МО «П.» Мешков В.Т. в судебном заседании участия не принимал. Решением суда заявление прокурора удовлетворено, бездействие администрации МО «П.» по не обращению с заявлением в федеральную регистрационную службу о постановке на учет гидротехнического сооружения признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав неопределенного круга лиц, обратившись в срок до 1 марта 2012 года в компетентный орган за постановкой на объекта бесхозяйного имущества - гидротехнического сооружения. С решением суда не согласилась администрация МО «П.». В кассационной жалобе глава администрации Мешков В.Т., ссылаясь на то, что факт нахождения на территории МО гидротехнического сооружения – плотины не является основанием для принятия его на баланс муниципального образования, кроме того, судом не учтено, что данный объект не используется, вода в нем спущена. Просил решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать. В возражениях на жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшего возражения против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Обеспечение безопасности, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление мер по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», Уставом МО «П.» относятся к вопросам местного значения поселения. Судом установлено, что на территории муниципального образования «П.» находится плотина, являющаяся гидротехническим сооружением, к техническому состоянию и безопасности которых в соответствии со специальным законом предъявляются особые требования. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнических сооружений это их свойство, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Необходимый уровень безопасности гидротехнического сооружения, как любого объекта недвижимости, в силу положений гражданского законодательства, а также на основании ст. 9 Федерального закона от 21июля1997года № 117-ФЗ должен обеспечить его собственник, который несет предусмотренную законом ответственность за содержание и эксплуатацию ГТС, соответствующую критериям безопасности при допустимом уровне риска аварии. Гидротехническое сооружение на территории муниципального образования на протяжении ряда лет эксплуатируется бесконтрольно, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, не отвечающем требованиям безопасности, поскольку не имеет собственника, то есть, имеет признаки бесхозяйного имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Анализируя приведенные нормы законодательства применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации МО «П.» в вопросе определения в установленном порядке собственника гидротехнического сооружения порождает угрозу безопасности неопределенного круга лиц и признал такое бездействие незаконным. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора и возложил на орган местного самоуправления обязанность осуществить предусмотренные п. 3 ст. 225 ГК РФ действия и обратиться в компетентный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения. Вывод суда является верным, соответствует содержанию норм материального права, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич