Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7420-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ «Отряд» на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Добрыниной Л.П. к Государственному учреждению «Отряд» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛА: В обоснование названного иска Добрынина Л.П. указала, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ей на основании ордера, выданного исполкомом Зиминского горсовета 31 января 1990 года, была предоставлена двухкомнатная квартира № <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> в микрорайоне Ангарский в г. Зима. В 2006 году Главным управлением МЧС России по Иркутской области с ней заключен договор социального найма. Здание, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, у ГУ «Отряд» находится в оперативном управлении, в реестре федерального имущества учтено как здание депо ПЧ-15. Добрынина Л.П. и члены ее семьи зарегистрированы по спорному адресу, исполняют обязанности по договору социального найма. В передаче спорного жилого помещения в собственность истца ответчиком отказано, в связи с чем, Добрынина Л.П. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Добрынина Л.П. и ее представитель Седых Л.К. требования иска поддержали. Третье лицо Добрынина О.С. против иска не возражала, от участия в приватизации письменно отказалась. Представитель ГУ «Отряд» Сидоренко Н.Т. иск Добрыниной Л.П. не признал, ссылаясь на то, что учреждение является не надлежащим ответчиком. Собственником жилого помещения является Российская Федерация, ГУ «Отряд» осуществляет функции только по оперативному управлению и не вправе самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом. Решением суда иск Добрыниной Л.П. удовлетворен, за ней признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В кассационной жалобе ... ГУ «Отряд» Шангин В.И. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит, кроме того, учреждение не вправе отчуждать имущество, находящееся в оперативном управлении. В возражениях на жалобу Добрынина Л.П. и ее представитель Седых Л.К. просили оставить жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУ «Отряд» Билецкого А.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Седых Л.К., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дал надлежащую правовую оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям и правильно избрал и применил подлежащий применению материальный закон. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие на условиях социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как установлено судом, Добрынина Л.П. занимает жилое помещение по адресу Ангарский микрорайон дом <Номер обезличен>, кв. <Номер обезличен> на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, с нею заключен договор социального найма, то есть, у нее возникло право пользования квартирой на основании социального найма. Ни ордер, ни договор никем не оспорены, не признаны недействительными. Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира, как служебная приватизации не подлежит, суд достоверно установил, что компетентным органом – администрацией муниципального образования решение о придании статуса служебного жилья ни квартире № <Номер обезличен>, ни иным квартирам в доме № <Номер обезличен> не принималось, о чем свидетельствует письмо администрации от 10 ноября 2010 года. Здание пожарного депо, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет режим федеральной собственности и закреплено в реестре федерального имущества за государственным учреждением «Отряд» на праве оперативного управления 19 мая 2009 года - уже после заключения с Добрыниной Л.П. договора социального найма. Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 подлежит приватизации, и Добрынина Л.П. приобрела право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Право граждан на бесплатное приобретение в собственность жилых помещений, находящихся в их пользовании на основании договора социального найма, является конституционным правом и может быть ограничено только федеральным законом, реализация этого права не может быть постановлена в зависимость от действий других лиц, следовательно, отказ истцу в приватизации спорной квартиры является незаконным. Учитывая, что Добрынина Л.П. ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, суд правильно удовлетворил ее требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 августа 1993 года № 8, согласно которой требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич