Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7285-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Молчановой И.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Молчановой И.Н. к Муниципальному учреждению культуры «Комплекс» Хомутовского муниципального образования о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, УСТАНОВИЛА: Молчанова И.Н. в обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого она обязалась выполнять обязанности выпускающего редактора муниципальной газеты «Вестник»: осуществлять сбор, обработку и редактирование материалов, по заданию заказчика готовить печатные материалы, вести сбор информации, осуществлять проводку издания по технологической цепочке (оригинал-макет, верстка, корректорская правка, вычитка, вывод на пленку, экспедирование до и после выхода номера в печать). Срок выполнения работ устанавливался с 11 апреля по 31 декабря 2009 года, дополнительным соглашением от 7 сентября 2009 года срок ограничен 8 сентября 2009 года. Впоследствии подобные договоры заключались неоднократно, подписывались при получении расчета за каждый отработанный месяц, экземпляры договоров на руки истцу не выдавались. 1 октября 2010 года между ней и ответчиком вновь заключен договор на оказание услуг, которым установлено, что она выполняет обязанности главного редактора газеты с указанием должностных обязанностей. Срок выполнения работ установлен по 30 декабря 2010 года, цена договора – ... рублей с индексацией как заработная плата работников бюджетной сферы. Такие отношения с ответчиком складывались вплоть до 30 декабря 2010 года, заключить трудовой договор ответчик отказывался. За все время работы отпуском она не пользовалась, больничные ответчику не предъявляла. Считает, что фактически работала в должности не только главного редактора, но и заменяла всех корреспондентов в одном лице. В силу специфики режим работы был определен как свободный график, рабочее место было на дому, фактически она была надомником, с обязанностью участия в еженедельных планерках администрации и в культурно-массовых мероприятиях на территории МО. В выходных данных газеты она значилась как главный редактор. Ее обязанности по договору сходны с обязанностями выпускающего редактора в квалификационном справочнике. Сам факт неоднократного заключения договоров гражданско-правового характера с одними и теми же предметом и обязанностями свидетельствует о систематическом характере деятельности по выпуску газеты. Она инвалид 2 группы, и заключение гражданско-правового договора ухудшает ее положение по сравнению с другими работниками, включенными в штат, является дискриминацией в сфере труда. Полагает, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 30 декабря 2010 года, была фактически допущена к работе, однако в нарушение законодательства трудовой договор с ней не оформлен, чем нарушены ее трудовые права. Просила признать отношения по выпуску газеты «Вестник», сложившиеся между ней и ответчиком в период с 11 апреля 2009 года по 31 декабря 2010 года трудовыми, обязать заключить с ней трудовой договор на выполнение на дому работы главного редактора с ежемесячным окладом ... рублей и индексацией оплаты труда для работников бюджетной сферы. В судебном заседании Молчанова И.Н. участия не принимала, ее представитель Шведова С.А. иск поддержала. Представитель МУ «Комплекс» Хомутовского МО Адамия Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, штатным расписанием МУК КСК должности выпускающего редактора газеты не предусмотрено. С Молчановой И.Н. заключались договоры гражданско-правового характера на оказание в определенный срок конкретно определенных услуг, которые признаков трудовых отношений не имеют. Решением суда в удовлетворении требований Молчановой И.Н. отказано. В кассационной жалобе Молчанова И.Н., поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доказательства о выполнении ею обязанностей главного редактора, неверно оценены сложившиеся правоотношения по поводу выпуска газеты, которые фактически по своему содержанию являются трудовыми. В возражениях на жалобу представитель администрации Хомутовского МО решение суда поддержал, жалобу считает необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Молчановой И.Н. – Шведовой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Адамия Е.Ю., возражавшей против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания информационных услуг (п. 2). Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предполагает применение общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Анализируя содержание заключенных Молчановой И.Н. с ответчиком договоров, предмет обязательств каждой из сторон, перечень услуг и условия их выполнения, порядок приемки и оплаты, сравнивая фактическое содержание деятельности истца в рамках договоров с понятием трудовых отношений, приведенным в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации и других нормах главы 2, с понятием и содержанием трудового договора, определенных в статьях 56, 57 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут квалифицироваться как трудовые. Возникшие правоотношения по поводу выпуска газеты относятся к разряду гражданско-правовых, поскольку не имеют существенных признаков, отличающих трудовые отношения. На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Молчановой И.Н. Результаты анализа и оценки изложены в решении, приведен подробный перечень отличий фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком от трудовых отношений со ссылками на нормы права, и судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается. Как видно из материалов дела, выпуск печатного издания (газеты) к основной деятельности муниципального учреждения культуры «Комплекс» Хомутовского МО не относится, ее издателем является администрация Хомутовского муниципального образования (л.д. 184). В штатном расписании учреждения отсутствуют как должность редактора, так и иные должности, предполагающие какие-либо функции по изданию газеты. Согласно решению Думы от 6 апреля 2006 года № 10-19/дсп, газета «Вестник» периодическим изданием не является и выпускается по мере необходимости. В бюджете Хомутовского муниципального образования на 2010 год расходы по выпуску газеты предусмотрены в строке «Прочие услуги». Доказательств того, что Молчанова И.Н. в своей деятельности по выпуску газеты подчинялась руководителю Комплекса (или иному должностному лицу) в той мере, что он может быть признан по отношению к ней работодателем, материалы дела не содержат. Поэтому доводы истца о фактическом допущении к работе с ведома работодателя не имеют под собой оснований. Отсутствие установленных для истца правил трудового распорядка и обеспечения работодателем условий труда не является основанием для признания истца надомником в соответствии со статьей 310 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ в заключении трудового договора не может расцениваться как дискриминация в сфере труда и нарушение прав истца, как инвалида. Все представленные доказательства и доводы сторон надлежащим образом исследованы и оценены в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и доводы истца о неполном исследовании обстоятельств на материалах дела не основаны. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, и жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич