Судья Покровская Е.С.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7257-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Сакияеву Б.Ч. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований налоговым органом указано, что Сакияевым Б.Ч. в 2007 году получен доход в размере ... рублей от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет. Сумма налогового вычета составила ... рублей, что подтверждается налоговой декларацией. Облагаемый налогом доход составил ... рублей, а исчисленный налог при ставке 13%. – ... рублей.

В установленный законом срок - не позднее 15 июля 2008 года - налог ответчиком не уплачен, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере ... рублей, налогоплательщику направлено требование об оплате задолженности до 14 июня 2010 года.

До настоящего времени налоговая задолженность не оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с Сакияева Б.Ч. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель инспекции Галкина Ю.М. исковые требования поддержала.

Сакияев Б.Ч. в судебном разбирательстве участия не принимал.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Сакияева Б.Ч. взыскана задолженность по налогу в сумме ... рублей, во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о наличии задолженности по налогу основан на неправильном толковании норм налогового законодательства, что повлекло незаконный отказ во взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Галкиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уплата налогов в установленном размере и в определенный законом срок является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пеню в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством, сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговый орган, выявив недоимку по налогу, своевременно направил налогоплательщику налоговое требование по установленной форме, указав в нем сумму налога и пеню на день составления уведомления и срок их оплаты. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени налоговая инспекция в срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Сакияевым Б.Ч. не исполнена обязанность по уплате законно установленного налога, и обоснованно взыскал с него сумму налоговой недоимки.

Однако в требовании о взыскании с ответчика пени в сумме ... рублей суд отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований из-за нарушения инспекцией порядка вручения налогового требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 31 мая 2010 года.

При этом суд сделал суждение о том, что в соответствии с указанной нормой направление требования заказным письмом правомерно лишь при невозможности вручения его налогоплательщику лично под расписку.

С данным суждением нельзя согласиться, поскольку оно основано на неверном толковании нормы налогового законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Применяя п. 6 ст. 69 Налогового кодекса в редакции, действовавшей на день направления налогового требования (31 мая 2010 года), суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 8 апреля 2010 года № 468-О-О.

Согласно этой позиции, направление налогового требования по почте заказным письмом признается надлежащим способом уведомления налогоплательщика, а его получение адресатом на шестой день с даты направления презюмируется. Как указал Конституционный Суд, такое правовое регулирование обеспечивает баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантирует исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела в части отказа во взыскании с Сакияева Б.Ч. пеней за нарушение сроков уплаты налога.

С кассационной жалобой истца, указывающей на данные нарушения, следует согласиться.

Решение суда в части отказа в исковом требовании о взыскании пени в сумме ... рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части вынести новое решение, взыскав с ответчика Сакияева Б.Ч. начисленную на сумму неуплаченного налога пеню в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Сакияеву Б.Ч. о взыскании налога и пени в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сакияева Б.Ч. пеней в сумме ... рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Сакияева Б.Ч. пеню в размере ... рублей, с зачислением на расчетный счет, указанный в резолютивной части решения с назначением платежа – пени по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич