Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7390-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чуприкова Е.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.» к Чуприкову Е.Л. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав с ООО «Т.Г.С.» к ООО «В.» перешло право требования к должнику Чуприкову Е.Л. по договору займа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на сумму ... рублей, по договору на оказание услуг от <Дата обезличена> в размере ... рублей и по договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> на сумму ... рублей. Письменные договоры на оказание услуг и купли-продажи у истца отсутствуют, поскольку документы были похищены из офиса, задолженность ответчика подтверждается платежными документами. О перемене кредитора должник уведомлен, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращает. На основании этого истец просил взыскать с Чуприкова Е.Л. в погашение задолженности ... рублей. В судебном заседании представители истца Щ. и Ощепков О.А. поддержали исковые требования. Ответчик иск не признал, не отрицал, что указанные договоры он подписывал, денежные средства получал, но все полученные суммы без документального оформления передавались Щ.., в отношении которой по поводу сокрытия доходов возбуждено уголовное дело. Решением суда иск ООО «В.» удовлетворен частично. В требованиях о взыскании стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> в сумме ... рублей и по договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> в сумме ... рублей отказано. В пользу истца взыскано ... рублей по договору займа от <Дата обезличена> и ... рублей государственной пошлины в доход государства. В кассационной жалобе Чуприков Е.Л. поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения ... дела в отношении ... ООО «В.» Щ.., в ходе расследования которого устанавливались факты передачи Чуприковым Е.Л. Щ.. тех же денежных сумм и по тем же основаниям, которые находятся в споре по настоящему делу. Нарушение судом ст. 215 ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела, и является основанием для отмены решения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом проверены формальные основания ООО «В.» предъявлять к Чуприкову Е.Л. требования о возврате задолженности по договорам оказания услуг, купли-продажи земельного участка и договору займа, заключенным с ООО «Т.Г.С.» и установлено, что они основаны на договоре цессии от <Дата обезличена> между ООО «Т.Г.С.» и ООО «В.», оформленном в установленном порядке, с извещением должника о переуступке права требования. Вместе с тем, в подтверждение наличия обязательств Чуприкова Е.Л. перед ООО «Т.Г.С.» цессионарием, которому согласно п. 2.1 договора были переданы цедентом все договоры и платежные документы, суду представлены только письменный договор займа на сумму ... рублей и платежные поручения. Также истец представил доказательства получения ответчиком наличных денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают возникновение у ответчика обязанности по возврату сумм по договорам об оказании услуг и купли-продажи, поскольку в отсутствие письменных договоров невозможно определить их существенные условия, в том числе, условия и порядок возврата денежных средств. Напротив, представленный в материалы дела подлинный договор займа и банковские документы подтверждают заключение сделки займа на согласованных сторонами в установленной законом форме условиях и получение Чуприковым Е.Л. заемных средств, что в силу ст.ст. 384, 810 ГК РФ порождает обязанность должника по возврату долга. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, Чуприковым Е.Л. не представлено, его утверждения о передаче денежных средств Щ. ничем, кроме свидетельских показаний, которые в данной правовой ситуации доказательствами передачи денег не являются, не подтверждены. На основании этого суд обоснованно взыскал с ответчика сумму займа в размере ... рублей по договору от <Дата обезличена>. Не влияют на выводы суда и доводы ответчика о возбуждении в отношении Щ. уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд, уголовное дело не рассмотрено и правового решения по нему не принято. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, и доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, которыми достоверно подтверждены достаточные на момент разрешения спора правовые основания для взыскания долга. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивированными в решении и основанными на надлежащих доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, и жалоба подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич