Судья Нядаев Г.Б Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7252-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Сергеева С.Ю. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Сергеева С.Ю., находящегося у третьего лица Апханова И.Ю. В обоснование заявления указано, что Сергеев С.Ю. имеет долг по алиментам на содержание двоих детей по исполнительному производству, возбужденному <Дата обезличена> на основании судебного приказа. Должник Сергеев С.Ю. постоянно нигде не работает, алименты выплачивает в разной сумме по расписке, сумма долга на 12 мая 2011 года составляет ... рубль. В ходе исполнительных действий установлено, что Сергеев С.Ю. приобрел у Апханова И.Ю. автобус «С.И.», официально автотранспорт на него не зарегистрирован, хотя фактически находится в его пользовании. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Леликова О.В. заявление поддержала. Должник Сергеев С.Ю. в судебном заседании сумму задолженности по алиментам признал, однако просил не обращать взыскание на автобус, поскольку работает на нем и из заработанных средств выплачивает алименты. Взыскатель Сергеева С.Л. требования пристава поддержала, полагает, что другим способом взыскать задолженность невозможно. Третье лицо Апханов И.Ю. в судебное заседание не явился. Определением суда заявление пристава-исполнителя удовлетворено. В частной жалобе Сергеев С.Л. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены его доводы. При обращении взыскания на автобус он лишается единственного источника дохода и не сможет оплачивать алименты. Просил установить график погашения задолженности на 18 месяцев. В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель поддержал судебный акт и просил в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Сергеева С.Л., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям пунктов 4, 1, 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ. В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта. Судом установлено, что автобус «С.И.», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя Апханова И.Ю. Обращая взыскание на указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном статьей 77 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд посчитал установленным, что собственником указанного имущества является должник Сергеев С.Л. При этом документальные подтверждения приобретения автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи) в материалах дела отсутствуют и судом не проверялись. Указав на приобретение Сергеевым С.Л. автомобиля, как на установленный факт, суд ограничился пояснениями судебного пристава-исполнителя, самого Сергеева С.Л. и продавца Апханова И.Ю., что не может быть признано достаточными доказательствами перехода права собственности на автомобиль и противоречит положениям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении судом допущены существенные противоречия не только в изложении мотивов, но и в применении норм материального закона. Так, указывая на то, что Сергеев С.Л. распоряжается (одно из правомочий собственника) автобусом, принадлежащим на праве собственности Апханову И.Ю., суд признает это правомерным в той мере, что обращает на указанное имущество взыскание по долговому обязательству лица, которому имущество юридически не принадлежит, не разрешив вопроса о собственности. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как основанное на доказанных обстоятельствах и противоречащее нормам материального и процессуального права. Вопрос о разрешении заявления пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль надлежит передать для разрешения в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич