Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7391-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Ф.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Баженову Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ООО «Ф.» обратилось в суд с иском к Баженову Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что работник ООО «Ф.» Баженов Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки «У.», находящимся в собственности истца, <Дата обезличена> совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие для истца ущерб в размере ... рубль ... копейки (...). Уголовное дело в отношении Баженова Е.В. прекращено за примирением сторон, что является не реабилитирующим основанием, вина ответчика в ДТП доказана. Из акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом следует, что во время движения стекла автомобиля замерзли, в условиях потери видимости водитель Баженов Е.В. принял решение остановиться и направил автомобиль на обочину, где произошло лобовое столкновение со стоящим транспортным средством. Истец полагает, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Возможность для истца оценить причиненный ущерб возникла только после окончания расследования уголовного дела в июле 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рубль ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль. Ответчик Баженов Е.В., не оспаривая обстоятельства ДТП, с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока для предъявления иска в суд. В судебном заседании представители истца Сученков С.В. и Турлаев А.В. иск поддержали. Обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока. В качестве мотивов для восстановления срока указали, что поврежденный автомобиль был возвращен собственнику только по окончанию уголовного дела 10 сентября 2009 года, до этого истец по независящим от него причинам не мог оценить ущерб и предъявить иск. Отчет об оценке был составлен только 2 июля 2010 года, и на его основании было предъявлен иск. Считают, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче иска в установленный законом срок. Баженов Е.В. и его представитель Демин Ю.Б. в судебном заседании иск не признали, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности. Баженов Е.В. также указал, что поврежденный автомобиль еще в октябре 2009 года снят с учета для утилизации. Решением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, и в исковых требованиях ООО «Ф.» отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Ф.» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что до прекращения уголовного дела и возвращения автомобиля владельцу оценка размера ущерба не могла быть произведена, следовательно, срок исковой давности должен быть исчислен с момента издания соответствующего постановления – с 10 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года и истцом не пропущен. В возражениях на жалобу Баженов Е.В. просил оставить ее без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Турлаева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Демина Ю.Б., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как видно из искового заявления и позиции истца в ходе судебного разбирательства, основанием для возмещения ущерба являются повреждение принадлежащего ООО «Ф.» транспортного средства в результате ДТП <Дата обезличена>, виновным в котором признан Баженов Е.В., состоявший на момент ДТП с истцом в трудовых отношениях. Разрешая спор, суд правильно признал, что правоотношения по возмещению вреда регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку возникли из трудовых отношений. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться с иском к работнику о возмещении ущерба в течение года со дня его обнаружения. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом. Установив, что ДТП имело место <Дата обезличена>, автомобиль «У.» на основании постановления о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2009 года возвращен собственнику, а с исковым заявлением ООО «Ф.» обратилось в суд только 11 ноября 2010 года (по истечении 1 года и 9 месяцев со дня обнаружения ущерба), суд пришел к верному суждению о пропуске истцом срока для обращения в суд. Оценив доводы представителей ООО «Ф.» о невозможности определить размер действительного ущерба в связи с отсутствием у истца поврежденного автомобиля, суд обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, и отказал в его восстановлении. По основаниям пропуска срока, о чем заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба. Выводы суда основаны на материалах дела, подтверждаются доказательствами, которые оценивались судом в совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и судебная коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку доказательств по делу. Они аналогичны приведенным в суде первой инстанции доводам, которыми представители истца обосновывали свою правовую позицию, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Судебная коллегия оснований для иной оценки причин пропуска истцом срока для обращения в суд судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич