Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7255-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Маточкиной Г.П. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Маточкиной Г.П. к Думе муниципального образования «Район» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Маточкина Г.П. указала, что решением Думы МО «Район» от 28 февраля 2006 года № <Номер обезличен> по результатам голосования была назначена на должность аудитора контрольно-счётной палаты депутатов Думы района. Трудовой договор с нею заключён председателем Думы 8 августа 2008 года сроком на 5 лет как с муниципальным служащим. Распоряжением председателя Думы от 4 апреля 2011 года № <Номер обезличен> Маточкина Г.П. уволена с должности аудитора КСП с 1 апреля 2011 года по окончанию срока полномочий. Распоряжением председателя Думы от 7 апреля 2001 года дата увольнения изменена на 31 марта 2011 года. Думой решение об увольнении с 31 марта 2011 года принято только 27 мая 2011 года. Увольнение считает незаконным из-за отсутствия оснований к увольнению и нарушения процедуры. В нарушение п. 2.3 Положения о контрольно-счётной палате увольнение произведено не решением Думы, а распоряжением председателя, после истечения срока полномочий продолжала работать в качестве аудитора до 31 марта 2011 года, поэтому трудовые отношения считает продолженными на неопределённый срок. 25 февраля 2011 года председатель Думы Синдыхеев С.Г. в своем кабинете предложил ей получить под расписку уведомление о предстоящем увольнении, от чего она отказалась, акта об отказе не составлялось, поэтому считает, что о предстоящем увольнении не была уведомлена в установленный законом срок. В нарушение требований ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок проведения конкурса на должность аудитора нормативным муниципальным актом не закреплен, условия конкурса не публиковались. Считает, что объявленный в газете «Вестник» за 4 марта 2011 года конкурс на замещение должности председателя и аудиторов КСП, со ссылкой на решение Думы от 25 февраля 2011 года, является незаконным. Маточкина Г.П. просила восстановить её в должности аудитора КСП МО «Район» с 31 марта 2011 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме ... рублей. В судебном заседании Маточкина Г.П. и ее представитель Арзаева А.Г. исковые требования поддержали. Председатель Думы МО «Район» Синдыхеев С.Г., представитель Занданова Н.И. иск Маточкиной Г.П. не признали, ссылаясь на законность увольнения, своевременное уведомление истца об истечении срока полномочий. Срок полномочий аудитора КСП Маточкиной Г.П. истек 28 февраля 2011 года, далее согласно Положению о КСП она исполняла обязанности до назначения нового аудитора – до 31 марта 2011 года. Решением суда в удовлетворении требований Маточкиной Г.П. отказано. В кассационной жалобе Маточкина Г.П. поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений процедуры ее увольнения противоречит фактическим обстоятельствам. Не приняты судом во внимание и доводы о том, что решение об увольнении принято не уполномоченным органом. В возражениях на жалобу председатель Думы МО Синдыхеев С.Г. просил об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Маточкиной Г.П., ее представителя Арзаевой А.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика - Зандановой Н.И. и Табиханова А.Д., возражавших против жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства, судом, применительно к содержанию спорного правоотношения, определены существенные обстоятельства, дана оценка в совокупности всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно избран и применен материальный закон. Анализируя в совокупности Устав муниципального образования, Положение о контрольно-счётной палате, решение Думы Район муниципального образования от 28 февраля 2006 года о назначении Маточкиной Г.П. на должность аудитора контрольно-счётной палаты, заключенный с ней 8 августа 2008 года трудовой договор, суд пришел к правильному заключению о том, что пятилетний срок полномочий аудитора Маточкиной Г.П. исчисляется с 28 февраля 2006 года и истекает 28 февраля 2011 года. В отношении трудового договора, заключенного в августе 2008 года, суд сделал правильное суждение о том, что он является лишь формальным оформлением трудовых отношений уже длящихся с момента принятия компетентным органом решения о назначении. Таким образом, срок полномочий истца в должности аудитора к моменту увольнения истек, у работодателя были законные основания для расторжения трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны. Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд достоверно установил, что Маточкина Г.П. за три дня до истечения срока пребывания в должности была уведомлена надлежащим должностным лицом об окончании 28 февраля 2010 года срока полномочий. Это подтверждается пояснениями председателя Думы, показаниями присутствующих при этом аудитора Щ. и председателя КСП Т., самой Маточкиной Г.П., указавшей в исковом заявлении, что от получения письменного уведомления она отказалась. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании первой инстанции, подтвержденных при кассационном рассмотрении дела представителями Думы, Маточкина Г.П. на основании личного заявления в числе других претендентов участвовала в назначенном Думой конкурсе на должность аудитора, однако избрана не была. При этом ее заблуждение относительно того, что она обязательно будет переназначена на новый срок, правового значения не имеет. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры при увольнении истца противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд обоснованно признал увольнение Маточкиной Г.П. с должности аудитора контрольно-счетной палаты с 31 марта 2011 года законным и правомерно отказал ей в иске о восстановлении на работе. Не является нарушением то, что истец продолжала работать в должности аудитора до 31 марта 2011 года, поскольку исполнение обязанностей аудитора после истечения срока его полномочий до вступления в должность вновь назначенного аудитора предусмотрено пунктом 2.3 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что компетентным органом - Думой МО «Район» решения об увольнении Маточкиной Г.П. не принималось. Таким решением следует признать решение Думы о подведении итогов конкурса, которым на должность аудитора Маточкина Г.П., принимавшая в нем участие, избрана не была. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям материального закона. Оснований для отмены законного и обоснованного решения, проверенного по доводам кассационной жалобы, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Маточкиной Г.П. к Думе муниципального образования «Район» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич