Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-7041-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк «В.»

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк «В.» к Тарасовой В.М., Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> между банком (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор сроком до 6 сентября 2011 года. В обеспечение данного кредита заключен договор поручительства с Тарасовой В.М. 7 ноября 2009 года К. умер.

Истец полагает, что неисполненные обязательства по кредитному договору в размере ... рубля должны быть возложены на поручителя Тарасову В.М. и наследника заемщика Тарасова В.В.

Просил взыскать с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере ... рубля, сумму уплаченной госпошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель банка Белаш Н.А. иск поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

Тарасова В.М. обращенный к ней и к несовершеннолетнему Тарасову В.В., законным представителем которого она является, иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Тарасова В.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей. В удовлетворении иска к Тарасовой В.М. отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Тарасовой В.М., мотивируя тем, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства по кредитному договору независимо от причин, повлекших неисполнение этого обязательства.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом правильно определены существенные обстоятельства, исходя из чего, правильно избран и применен материальный закон применительно к конкретным обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, судом установлено, что на основании кредитного договора с банком от <Дата обезличена> К. получил кредит в сумме ... рублей со сроком возврата 6 сентября 2011 года, с выплатой 14% годовых на цели личного потребления. В обеспечение кредитного обязательства банком заключен договор поручительства с Тарасовой В.М.

7 ноября 2009 года К. умер. Кредитное обязательство в сумме ... рубля осталось неисполненным и у кредитора в силу п. 7.1 договора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Установив, что наследником должника является его сын Тарасов В.В., принявший наследство в виде имущества на сумму ... рублей, в пределах которой он унаследовал и имущественную обязанность наследодателя по возврату кредитного долга, суд правильно применил статьи 810, 1112, 1175 ГК РФ и взыскал с наследника заемщика – Тарасова В.В. в пользу банка задолженность по кредиту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд сделал правильное суждение о том, что в силу п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части кредитное обязательство, как и обеспечивающее его поручительство Тарасовой В.М., прекращается невозможностью исполнения по причине, независящей ни от одной из сторон кредитного договора.

Разрешая вопрос об ответственности поручителя в пределах наследственного имущества, на чем настаивал истец, суд установил, что по условиям договора поручительства от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Тарасова В.М. поручилась перед банком только за К.., обязательств отвечать за иного должника на себя не принимала. Поскольку ответственности за исполнение обязательств наследником К.., заместившим должника в обязательстве, поручитель не несет, в удовлетворении требований к Тарасовой В.М. суд отказал обоснованно.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ материального закона, регулирующего спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы истца результат рассмотрения дела под сомнение не ставят. Изложенная в жалобе позиция не учитывает конкретных обстоятельств дела и объема принятых на себя поручителем обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич