Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-7039-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МДОУ Центр развития ребенка детский сад № <Номер обезличен> на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Князевой В.Д. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № <Номер обезличен> о взыскании недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В исковом заявлении Князева В.Д. указала, что работает в детском саду в должности рабочей по стирке белья с окладом ... рубля. Считает, что размер ее заработной платы, составляющий ... рублей, не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку исчислен без учета минимального размера заработной платы, который с 1 января 2009 года установлен в сумме ... рублей. Полагает, что заработная плата должна быть не менее ... рублей (... рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Таким образом, за январь, февраль, март 2011 года работодатель не доплатил ... рублей. Эту сумму и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании Князева В.Д. иск поддержала. Представитель детского сада Студинская М.В. иск не признала, полагая, что нарушений прав работника в части начисления и выплаты заработной платы не допущено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Князевой В.Д. с ответчика взыскана недоначисленная заработная плата за январь и март 2011 года. С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе поставила вопрос об его отмене вследствие неправильного применения норм трудового законодательства. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из содержания искового заявления, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы истец основывает на том, что ее оклад со всеми надбавками без учета районного коэффициента 70 % и северной надбавки в 50%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме ... рублей. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Усть-Кут и Усть-Кутский район включены в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Поэтому, проверив выполнение истцом нормы рабочего времени в каждом месяце, суд обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату за январь и март 2011 года и отказал во взыскании за тот месяц, в котором норма полностью не отработана. Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит, и, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич