Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6890/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «П» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Назарука В.Л. и Андреевой А.В. к ООО «П» и Гаврилюку М.М. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена в г. Иркутске по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Назарука В.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврилюка М.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сыренного Е.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Гаврилюка М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «П». В результате ДТП Назаруку В.Л. причинен тяжкий вред здоровью, Андреевой А.В. - легкий вред здоровью, кроме того, автомобилю Назарука В.Л. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП Назаруку В.Л. и Андреевой А.В. необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства. Утраченный Назаруком В.Л. доход в результате повреждения здоровья в ДТП Дата обезличена составил .... рублей, кроме того, им понесены дополнительные расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов на сумму .... рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила .... рубля. В результате ДТП Андреева А.В. длительное время была нетрудоспособна, утраченный ею заработок составил .... рубля, дополнительные расходы на приобретение медикаментов – .... рубля. В связи с полученными травмами истица Андреева А.В. испытывала нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в .... рублей. Судебные расходы, связанные с необходимостью обращения за защитой интересов в суд составили .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Просили взыскать с ООО «П» в пользу Назарука В.Л. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – .... рублей, в счет возмещения материального ущерба – .... рублей, неустойку в размере .... рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Гаврилюка М.М. в пользу Назарука В.Л. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – .... рубля, в счет возмещения материального ущерба .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля; взыскать с ООО П» в пользу Андреевой А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – .... рубля, неустойку в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей; взыскать с Гаврилюка М.М. в пользу Андреевой А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебное заседание истцы, ответчик Гаврилюк М.М., третье лицо Сыренный Е.Н. не явились, истцы обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Буянова И.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «П» Шопик М.С. требования Назарука В.Л., Андреевой А.В. не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года исковые требования Назарука В.Л. и Андреевой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «П» Шопик М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания в пользу Назарука В.Л. с ООО «П» денежной суммы в размере .... рубля является незаконным, поскольку, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон, в порядке статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ от 26.05.2010 установлено, что причиненный в результате ДТП потерпевшему Назаруку В.Л. вред возмещен в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований Андреевой А.В. в части взыскания с ООО «П» .... рубля в счет возмещения вреда здоровью также необоснованно и незаконно. Согласно положению п. 52 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Условием выплаты страхового возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) является потеря способности к выполнению трудовых функций, которые потерпевший выполнял до ДТП.

Исходя из заключения № от Дата обезличена утрата профессиональной трудоспособности у Андреевой А.В. не наступила, то есть после излечения Андреева А.В. не потеряла способность к выполнению тех же трудовых функций, которые выполняла до ДТП.

Из существа спора следует, что истице был возмещен неполученный доход в размере .... рубля. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «П» в её пользу утраченного заработка не имелось.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО «П» расходов на приобретение необходимых лекарственных средств и материалов для лечения в размере .... рублей также является неправомерным, поскольку Андреева А.В. документально не подтвердила, что она нуждалась в этих видах помощи и ухода, а также не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно справке № МУЗ ИГКБ №, представленной истицей, приобретенные лекарства и материалы для лечения ей были рекомендованы, то есть наличие указанных двух обстоятельств из представленных документов не усматривается, что не позволяет говорить об их доказанности, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения в заявленной части исковых требований Андреевой А.В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Буянова И.Н. указывает на неправомерность доводов жалобы, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя ООО «П» Кузьменко М.А. и представителя истцов Буянову И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил следующее.

Дата обезличена в 20-20 час. в г. Иркутске на ул. .... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Назарука В.Л., а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением Гаврилюка М.М., и а/м <данные изъяты> под управлением Сыренного Е.Н.

В результате ДТП Назаруку В.Л. был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытой тупой травмы левого коленного сустава, сопровождавшейся внутрисуставным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, излитием крови в полость сустава и других многочисленных телесных повреждений, имущественный ущерб Назаруку В.Л, вызванный повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также вред здоровью Андреевой А.В., находящейся в машине с Назаруком В.Л. в момент данного ДТП в виде телесных повреждений – рваных ран в области коленных суставов, не проникающих в полость суставов, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на лице.

Установив, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гаврилюка М.М., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «П», суд обоснованно, на основании положений ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению потерпевшим вреда в установленных законом пределах на страховщика и в части выходящей за эти пределы на самого причинителя вреда Гаврилюка М.М.

Размер взыскиваемого вреда, причиненного повреждением здоровья истцам и размер материального ущерба Назаруку В.Л., определен судом исходя из требований ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, с учетом заявленных ими требований.

Учитывая, что ООО «П» не выполнено законное требование истцов о выплате им страхового возмещения, суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил к нему ответственность в виде уплаты в пользу истцов неустойки.

Установив, что Андреевой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывала физическую боль вследствие получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, претерпела нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельства дела, характера и степени её нравственных страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению Назаруком В.Л. в её пользу в размере .... рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы ООО «П» о том, что причиненный потерпевшему в ДТП Назаруку В.Л. вред был полностью заглажен виновником ДТП Гаврилюком М.М., и что данное обстоятельство, а также прекращение уголовного дела в отношении Гаврилюка М.М в связи с примирением с потерпевшим Назаруком В.Л. устраняет гражданскую ответственность страховщика по ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела из которого следует, что уголовное дело в отношении Гаврилюка М.М. прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не исключает его гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, кроме того, вред Гаврилюком М.М. возмещен потерпевшему Назаруку В.Л. только моральный. Более того, в самом постановлении ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка М.М. в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием к примирению сторон и прекращению уголовного дела указано на своевременное выполнение Гаврилюком М.М. требований федерального закона по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что дает возможность потерпевшему возместить материальные затраты, связанные с ДТП.

Доводы кассационной жалобы ООО «П» об отсутствии оснований для взыскания в пользу Андреевой А.В. утраченного заработка, необходимости установления судом степени утраты её профессиональной трудоспособности за требуемый ко взысканию период, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Андреевой А.В. был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами она в период с Дата обезличена по Дата обезличена была нетрудоспособна, за указанный период утратила заработок в размере .... рубля, взыскание которого со страховщика соответствует положениям ч.1 ст. 1085, ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств необходимости приобретения Андреевой А.В. лекарственных средств, опровергаются материалами дела, в частности, справкой № от Дата обезличена МУЗ Иркутская городская клиническая больница №. Ссылка в жалобе на возможность их бесплатного получения не соответствует действительности, поскольку системный анализ действующего законодательства: Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, ст.ст. 17, 22 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Иркутской области от 19.02.2009 № 38-пп «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Иркутской области на 2009 год», Распоряжения Правительства РФ от 29.03.2007 № 376-р, которым утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, показывает, что бесплатного предоставления лечебных средств, требуемых для лечения Андреевой А.В., не предусмотрено.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «П» не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность, обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.