Судья Александрова М.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6892/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Суворовой Е.П. – Бартановой О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «М» к Суворовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены заложенного имущества, встречным исковым требованиям Суворовой Е.П. к ОАО «М» о признании кредитного договора № от Дата обезличена ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО «М», являющееся правопреемником «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «М» и ЗАО «Б» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «У» от Дата обезличена, решения общего собрания акционеров ОАО «М» от Дата обезличена, решения единственного акционера ЗАО «Б» от Дата обезличена, о реорганизации в форме присоединения ОАО «М» и ЗАО «Б» к ОАО «У» и об изменении наименования ОАО «У» на ОАО «М» указал, что в соответствии с кредитным договором № от Дата обезличена ОАО «У» предоставило Суворовой Е.П. кредит в сумме .... рублей для приобретения ею в собственность квартиры, находящейся по адресу: .... с уплатой ....% годовых сроком на .... месяцев, путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «У», открытый на имя Суворовой Е.П.

Зачисленные на счет № денежные средства по заявлению Суворовой Е.П. были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от Дата обезличена на счет №, открытый на имя продавца Яниной Н.И. Дата обезличена договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за № регистрации ...., сделана запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за №.

Права банка были удостоверены закладной, должником и залогодателем является Суворова Е.П.

В период с 10.09.2008 гашение основного долга, процентов по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. В связи с чем, кредитор предъявил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое заемщик получил лично, однако, долг до сих пор не погашен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Суворовой Е.П. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере .... рубля (сумма основного долга - .... руб., сумма процентов, подлежащих уплате по графику - .... руб., проценты на просроченную часть кредита - .... руб., пени за просрочку уплаты процентов - .... руб., пени за просрочку кредита - .... руб); расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: ...., стоимостью .... руб., кадастровый №, инвентарный №, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере .... руб.

Ответчик обратилась к ОАО «М» со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № от Дата обезличена ничтожным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что квартира является для истца и ее сына единственным пригодным для проживания жильем. В 2008-2009 годах она перенесла тяжелое заболевание - рак молочной железы, в связи с чем, не смогла выполнить возложенные на нее договором обязанности. Вплоть с октября 2008 года по июль 2009 года она находилась на лечении, после чего проходила курс реабилитации еще в течение трех месяцев. До настоящего времени истец остается нетрудоспособной в связи с плохим самочувствием и ослабленным иммунитетом вследствие перенесенной операции и тяжелого лечения. Полагает, что перенесенная ею болезнь считается серьезным основанием для того, чтобы не отнимать у нее единственное жилье.

В судебном заседании представитель ОАО «М» Дьячев Е.А. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Суворова Е.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бартанова О.Л. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года исковые требования ОАО «М» удовлетворены. Встречные исковые требования Суворовой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Суворовой Е.П. – Бартанова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению. Так, в решении суда нет оценки некоторым доводам ответчика, в частности тому, что в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ - международное законодательство превалирует над национальным. В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, есть основания полагать, что болезнь ответчицы и является тем самым иным случаем утраты средств к существованию по не зависящим от нее обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дата обезличена между ОАО «У» и Суворовой Е.П. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме .... рублей сроком на .... месяцев с выплатой ....% годовых на приобретение в собственность Суворовой Е.П. квартиры, находящейся по адресу: ...., стоимостью .... рублей (п. 1.3).

Уплата кредита и процентов предусмотрена сторонами графиком гашения, в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной выше квартиры.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру, в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, в течение 5 рабочих дней, считая с даты предъявления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Установив, что кредит был предоставлен банком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет № открытый на имя заемщика Суворовой Е.П., которая ненадлежащим образом исполняла установленные кредитным договором обязанности, возражений относительно требуемой ко взысканию истцом суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору суду не предоставила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... рубля, сложившейся из: суммы основного долга в размере .... рубля; суммы процентов, подлежащих уплате по графику в размере .... рубля; суммы процентов за просроченную часть кредита – .... рубля; пени за просрочку уплаты процентов – .... рубля; пени за просрочку кредита – .... рубля.

Учитывая, что банком обязанность письменного уведомления ответчика о досрочном расторжении кредитного договора выполнена, ответчиком досрочно обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере рыночной её стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке № от Дата обезличена.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание уважительность причин неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности болезнь Суворовой Е.П., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Вывод суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, приобретенную ответчиком с использованием кредитных средств банка, основан на согласованных с Суворовой Е.П. условиях кредитного договора и не противоречит положениям ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 446 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылался ответчик в обоснование встречных исковых требований, правомерно оставленных судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.