Судья Игнатова И.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7540/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафановой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании отношений трудовыми, понуждении внесения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Старцева С.Н. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора возмездного оказания услуг от (Дата обезличена) она была принята на работу в качестве *** в юридический отдел ООО «***». При приеме на работу, с целью допущения к исполнению обязанностей, прошла собеседование и стажировку в течение двух дней – с (Дата обезличена). В кабинете юридического отдела организации ей было выделено, наряду с другими сотрудниками, оборудованное рабочее место. Наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, она обеспечивалась рабочим инвентарем - персональным компьютером, канцелярскими принадлежностями. При приеме на работу, с нею был проведен инструктаж отделом экономической безопасности и режима. Она была ознакомлена с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка. Ей был выдан постоянный электронный пропуск, ключ от кабинета и разъяснено, что она подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня, который начинается в 09-00 часов и заканчивается в 18-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов. Работала она, как и сотрудники Общества, в режиме пятидневной рабочей недели, отдыхала в выходные и праздничные дни. В случае опоздания на работу работодатель делал ей замечания. Ее ежедневно, как и всех работников, утром на работу доставлял автотранспорт ответчика. Договор возмездного оказания услуг неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, она работала у ответчика по (Дата обезличена). (Дата обезличена) с нею вновь был заключен договор на возмездное оказание услуг. При этом, рабочее место и трудовые обязанности остались прежними, но в пункте 3.1. договора исключены условия о режиме рабочего времени с 09-00 до 18-00 часов, указано, что она не обязана исполнять требования руководящего персонала ответчика. В течение длительного периода времени она выполняла специалиста юридического отдела по заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере работы, однако она лишена возможности уходить в отпуск, ей не оплачивались северные надбавки и районный коэффициент к заработной плате, премиальные, не оплачивалась работа в сверхурочное время. (Дата обезличена) работодатель ей сообщил о расторжении договора. Истица просила признать отношения между нею и ООО «***» по договорам возмездного оказания услуг от (Дата обезличена), от (Дата обезличена), от (Дата обезличена) трудовыми; возложить обязанность на ООО «Ленская золоторудная компания» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве юрисконсульта; восстановить ее на работе в должности юрисконсульта. Ответчик иск не признал. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года исковые требования Кафановой И.П. удовлетворены. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ООО «***» Старцев С.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что истицей заявлены требования к ответчику о восстановлении ее на работе в качестве юрисконсульта за пределами срока, установленного трудовым законодательством; суд не учел то обстоятельство, что вакантная должность юрисконсульта на предприятии отсутствует, а выполняемые истицей функции носили технический характер; суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Бодайбо Иркутской области Синякова А.М. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Борисовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истица выполняла трудовую функцию юрисконсульта на предприятии ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возникновении трудовых правоотношений, поскольку из договоров возмездного оказания услуг невозможно установить конкретный овеществленный результат выполняемой истицей работы. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 66, 81, 261, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что истицей заявлены требования к ответчику о восстановлении ее на работе за пределами установленного трудовым законодательством срока, являются несостоятельными, поскольку истица в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявила требования о восстановлении ее на работе, что подтверждается первоначальным исковым заявлением. Дальнейшее уточнение истицей должности, в которой она должна быть восстановлена, лишь конкретизирует первоначально заявленное требование. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Старцева С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко