Судья Татаринцева Е.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7598/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольтябиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Бычко А.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с недоброкачественностью вещи, купленной с гарантийным сроком эксплуатации, возмещении морального вреда, выплате неустойки по встречному иску индивидуального предпринимателя Бычко А.В. к Кольтябиной Л.В. о взыскании стоимости технического обследования и компенсации за потерю времени по кассационным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Бычко А.В. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2011 года и дополнительное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года, которыми исковые требования Кольтябиной Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бычко А.В. отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) в магазине «***» индивидуального предпринимателя Бычко А.В. она купила портативный компьютер *** стоимостью *** рублей с гарантийным сроком эксплуатации до (Дата обезличена). При использовании товара в период гарантии выявились недостатки: оторвалась кнопка, ноутбук не принимал зарядку, не включался. (Дата обезличена) товар был сдан ею в магазин на гарантийный ремонт. Продавец А. принял от неё ноутбук со всеми документами и в упаковке, составил акт. Позднее продавец сообщил ей, что ноутбук находится на гарантийном ремонте в городе Братске и будет готов через десять дней. (Дата обезличена) ей стало известно, что ремонт не гарантийный, она должна заплатить *** рублей. Причину поломки ей объяснили, сказав, что был скачок напряжения и сгорела материнская плата, но у ноутбука шнур снабжен адаптером, который согласно инструкции, преобразует переменный ток в постоянный. В предоставлении заключения Братского сервис-центра, ей было отказано. Обоснованности стоимости платного ремонта предъявлено не было. (Дата обезличена) она предъявила претензию индивидуальному предпринимателю Бычко А.В. с требованием провести гарантийный ремонт или выдать техническое заключение в течение 10 дней. (Дата обезличена) ей было выдано заключение, которое не соответствовало действительности: заключение было датировано (Дата обезличена), хотя ещё (Дата обезличена) ей было отказано в гарантийном ремонте; заключение выдано сервис-центром города Тулуна, хотя первоначально продавец говорил, что ноутбук находится в сервис-центре города Братска; в заключении сервис-центра города Тулуна сообщалось, что пломбы не повреждены. Компьютер с (Дата обезличена) по настоящее время находится у ответчика, который нарушил её права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», продав товар ненадлежащего качества и лишив возможности пользоваться товаром. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и возвратить ей стоимость ноутбука в размере *** рублей; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек; в связи с тем, что компьютер был продан в кредит, который предоставлен ООО «***», взыскать с ответчика в её пользу возмещение оплаченных процентов по кредиту в размере *** рубля *** копейки; неустойку за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек; компенсацию за потерю времени в размере *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что на основании поступившей (Дата обезличена) от Кольтябиной Л.В. претензии им было получено техническое заключение в сервисном центре города Тулуна о причинах неисправности ноутбука. В результате проведения технического обследования в корпусе ноутбука были обнаружены следы попадания жидкости и окисления, что и стало причиной возникновения неисправности. Техническое заключение было представлено Кольтябиной Л.В. (Дата обезличена), но от его получения она отказалась, оставив компьютер в магазине. Просил взыскать с Кольтябиной Л.В. уплаченную им стоимость проведения технического обследования компьютера в размере *** рублей, компенсацию за потерю времени в размере *** рублей, поскольку истица систематически уклонялась от досудебного урегулирования спора. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2011 года и дополнительным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования Кольтябиной Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи портативного компьютера *** от (Дата обезличена). С индивидуального предпринимателя Бычко А.В. в пользу Кольтябиной Л.В. взыскана стоимость портативного компьютера в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего: *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Бычко А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Бычко А.В. отказано. В кассационных жалобах ответчик индивидуальный предприниматель Бычко А.В. просит об отмене решения суда и дополнительного решения, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что причиной неисправности компьютера стала его неправильная эксплуатация; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей В. и Б.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснений противоречий в экспертных заключениях. В возражениях на кассационные жалобы истица Кольтябина Л.В. указала, что решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав доклад, пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Бычко А.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что по договору купли-продажи товара от (Дата обезличена) истицей в магазине ответчика «***» куплен портативный компьютер *** стоимостью *** рублей с гарантийным сроком эксплуатации до (Дата обезличена). (Дата обезличена) истица предъявила ответчику претензию о продаже ей некачественного товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что проданный истице товар имеет недостатки, образовавшиеся не по вине потребителя, суд правильно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб не заслуживают внимания по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из требований указанных норм закона, установленных фактических обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности и обязан возместить истице стоимость товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товар был продан надлежащего качества. Доводы кассационной жалобы о том, что согласно показаниям свидетелей В., Б., истицей в ноутбук было допущено попадание жидкости, что и повлекло его неисправность, не являются основаниями к отмене судебного акта, постановленного с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседания для разъяснений противоречий, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что такое разъяснение не требуется. Таким образом, решение суда и дополнительное решение, проверенные в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2011 года и дополнительное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Бычко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко