Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-6888/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «К» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «К» к Рябцевой И.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ООО «К» и Рябцевой И.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Рябцева И.С. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок и являлась материально ответственным лицом, осуществляя функциональные обязанности в силу должностной инструкции от Дата обезличена, утвержденной заместителем директора Общества. По условиям договора Рябцевой И.С. был установлен ежемесячный должностной оклад в сумме .... руб., с выплатой районного коэффициента в размере 30%, выслуженных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 0%, а также могли выплачиваться надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные выплаты и премии, вознаграждения и другие выплаты, предусмотренные локальными актами и приказами работодателя. В период работы Рябцевой И.С. в Обществе – с Дата обезличена по Дата обезличена, ей своевременно начислялись и оплачивались соответствующие выплаты, как через банк, так и кассу Общества. На дату увольнения по условиям трудового договора ей был произведен окончательный расчет. Рябцева И.С., используя свое служебное положение, сама перечислила на свой лицевой счет сумму в размере .... руб., которая превышала сумму, предназначенную к выплате на дату увольнения. В результате неправомерных действий ответчик должен Обществу .... руб.

В целях совершенствования бухгалтерских программ, при переходе из программы 1С: «Зарплата и кадры» версия 7 на новую версию 1С: УПП версия 8 о заработной плате, бухгалтерские остатки переносились постепенно, в связи с чем, произошли искажения бухгалтерских данных, то есть счетная ошибка. Приведя бухгалтерские данные в соответствие с расчетами, произведенными ранее ответчику, Общество осталось должно ответчику, в связи со счетной ошибкой сумму в размере .... руб., которую истец дополнительно ошибочно перечислил на ее лицевой счет в июне 2009 года.

Истец считает, что вправе требовать с ответчика возврата сумм, так как они были выплачены вследствие счетной ошибки. Трудовой договор между сторонами расторгнут, ответчик воспользовалась денежными средствами Общества без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением. Таким образом, за Рябцевой И.С. образовалась задолженность перед Обществом в размере .... руб., которую она необоснованно получила, располагая информацией о всех начислениях. Дата обезличена на имя Рябцевой И.С. направлялась претензия о взыскании суммы долга, которая ею получена лично Дата обезличена. Срок погашения задолженности в добровольном порядке был предложен до Дата обезличена, однако, до настоящего времени ответчик не приняла никаких действий по исполнению обязательств.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Рябцевой И.С. в пользу ООО «К» .... руб., их них .... руб. - сумма неосновательного обогащения, .... руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ООО «К» - Лосон Л.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Рябцева И.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с требованиями иска не согласна, поскольку в период работы она производила начисление официальной заработной платы, начислить, тем более перечислить на свой счет необоснованно высокую сумму заработной плату не могла, поскольку после произведенных ею расчетов, платежную ведомость подписывал руководитель Общества, а перечислением, выплатой денежных средств на лицевой счет занимался другой работник бухгалтерии. Материально ответственным лицом она никогда не была, что-либо самостоятельно перечислить на свой лицевой счет возможности не имела. Денежная сумма .... руб. являлась доплатой истца к заработной плате до прожиточного минимума помимо установленной по договору .... руб. Из объяснительных работников бухгалтерии следует, что суммы заработной платы были выплачены дважды. Считает, что при ошибочной выплате работнику дважды одной и той же суммы, осуществить возврат, без согласия работника, не представляется возможным, так как данные выплаты не являются счетной ошибкой. Просила суд в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика Рябцевой И.С. - Литвиненко И.А. требования иска не признал, письменные возражения доверителя поддержал.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «К» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «К» Денгаза О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление ООО «К» рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Отношения, возникшие между ООО «К» и Рябцевой И.С. нельзя квалифицировать как трудовые, т.к. на момент получения Рябцевой И.С. денежных средств от ООО «К» в результате счетной ошибки, Рябцева И.С. уже не являлась работником ООО «К». Таким образом, настоящий спор, в соответствии с ч. 5 ст. 23 ГПК РФ, должен был рассматривать Мировой судья судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Полканова Ю.В., а не Тулунский городской суд Иркутской области.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО «К» о наличии счетной ошибки при повторном и ошибочном перечислении на расчетный счет Рябцевой И.С. денежных средств. Все причитающиеся Рябцевой И.С. выплаты в связи с ее увольнением ей были своевременно выплачены, что также подтверждается материалами дела. А взыскиваемая сумма была перечислена ошибочно и повторно ни в качестве заработной платы или иного вознаграждения за труд, а в результате счетной ошибки при переводе бухгалтерского учета на версию 1С: УПП версия 8 о заработной плате.

Никакого неправильного применения налогового или трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны ООО «К» не допущено и судом не установлено. Выводы суда не основаны на законе и материалах дела, а только лишь противоречат фактическим доказательствам.

Трудовой договор между Рябцевой И.С. и ООО «К» расторгнут, а Рябцева И.С. воспользовалась денежными средствами истца без установленных законом оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рябцева И.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца, содержащую, по мнению Рябцевой И.С., неосновательные доводы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябцева И.С. состояла в трудовых отношениях с истцом, с Дата обезличена исполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «К».

С Дата обезличена она уволена с работы по собственному желанию.

Из расчета её среднего заработка следует, что ей начислили за расчетный период с Дата обезличена по Дата обезличена компенсацию за неиспользованный отпуск .... руб., которая Рябцевой И.С. Дата обезличена получена.

В день увольнения по платежному поручению ООО «К» № от Дата обезличена на её расчетный счет была перечислена сумма в размере .... руб., а Дата обезличена по платежному поручению № еще .... руб.

Указывая на необоснованность переведенных на расчетный счет Рябцевой И.С. сумм в размере .... руб. - по первому платежному поручению и .... руб. - по второму, и, требуя их взыскания с ответчика в пользу ООО «К», истец ссылался на то, что в первом случае денежные средства Рябцева И.С. перечислила себе сама, воспользовавшись служебным положением, во втором случае перечисление допущено в результате счетной ошибки, данными суммами ответчик завладела неосновательно, так как не имеет права на их получение, о чем достоверно знала.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумму .... руб. Рябцева И.С. перечислила себе самостоятельно, воспользовавшись своим служебным положением, а также доказательства того, что перечисленные Рябцевой И.С. работодателем суммы заработной платы являются излишними и их переплата произошла в результате недобросовестности, неправомерных действий Рябцевой И.С. либо счетной ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данное дело подсудно мировому судье, так как трудовые отношения с Рябцевой прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не подсудны дела, возникающие из трудовых споров, а от того, что Рябцева И.С. уволилась с работы, спор между сторонами по поводу излишне выплаченной ей заработной платы не перестал быть трудовым.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то все они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.