Судья Бахаровская Ю.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7495/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корляковой Г.Ю. к ГОУ ВПО Байкальский Государственный университет экономики и права о возмещении вреда здоровью, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам истицы Корляковой Г.Ю., представителя ответчика ГОУ ВПО Байкальский Государственный университет экономики и права Апатенок С.А. и по кассационному представлению прокурора Падунского района города Братска Грищенко С.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) на *** километре автодороги *** Колпашников А.Ю., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, принадлежащим Байкальскому государственному университету экономики и права, совершил наезд на нее во время пересечения проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колпашникова А.Ю., который нарушил пункты 14.1, 19.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: перелом костей таза, сотрясение головного мозга, ушибы тела, закрытый перелом правой голени со смещением. Ей была установлена вторая группа инвалидности. В связи с полученным повреждением здоровья она несет расходы на лечение, которые ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Данный отказ не основан на законе, нарушает ее права. В (Дата обезличена) она дополнительно понесла расходы на приобретение лекарств. (Дата обезличена) она была направлена лечебным учреждением на консультацию в НИИТО города Иркутска. На оплату медицинских услуг, проезд в город Иркутск и обратно, на проживание в гостинице она понесла расходы в размере *** рублей *** копеек. С (Дата обезличена) она проходила санаторно-курортное лечение в санатории «***», стоимость которого составляет *** рублей, а на проезд к месту лечения и обратно она затратила *** рублей *** копеек. Истица просила взыскать с Байкальского государственного университета экономики и права утраченный заработок за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки, в возмещение вреда здоровью *** рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копейки. Просила взыскивать с Байкальского государственного университета экономики и права ежемесячно утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек, начиная с (Дата обезличена) и бессрочно с индексацией этой суммы при дальнейшем повышении в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Представитель ответчика ГОУ ВПО Байкальский Государственный университет экономики и права Апатенок С.А. исковые требования не признала. Третье лицо Колпашников А.Ю. исковые требования не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Корляковой Г.Ю. удовлетворены частично. С ГОУ ВПО Байкальского Государственного университета экономики и права в ее пользу взыскан утраченный заработок с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копейки, в возмещение затрат на обследование и проживание, стоимости лекарств в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей *** копейки, всего *** рублей *** копеек. Судом постановлено взыскивать с ГОУ ВПО Байкальский государственный университет экономики и права в пользу Корляковой Г.Ю. утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, начиная с (Дата обезличена) бессрочно с индексацией этой суммы при дальнейшем повышении в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе истица Корлякова Г.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам его незаконности и необоснованности. В кассационной жалобе представитель ответчика ГОУ ВПО Байкальский Государственный университет экономики и права Апатенок С.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В кассационном представлении прокурор Падунского района города Братска Грищенко С.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав доклад, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходил из того, что он подлежит индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям закона. Судом установлено, что на основании решений Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2007 года и 02 марта 2009 года, вступивших в законную силу, истице производились выплаты утраченного заработка до (Дата обезличена). В соответствии с положениями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В силу статьи 1091 указанного кодекса суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь ввиду, что присужденная сумма подлежит индексации в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год уровня инфляции. Таким образом, при определении размера утраченного заработка, следует учитывать уровень инфляции, а не повышение минимального размера оплаты труда. Поскольку судом нарушены требования материального закона, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая истице во взыскании дополнительных расходов на медицинское и санаторно-курортное лечение, суд исходил из того, что она имела возможность получить лечение за счет средств государства, но отказалась от этого, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. С таким выводом суда судебная коллегия также не соглашается, поскольку при применении положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил мотивы отказа истицы от государственной помощи, а также оставил без внимания и исследования то обстоятельство, была ли истица лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пункт 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд не учел то обстоятельство, что заболевания *** имелись у истицы в (Дата обезличена), а вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2007 года моральный вред истице компенсирован, поэтому вывод суда о взыскании компенсации морального вреда повторно нельзя признать соответствующим требованиям закона. Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять новое решение ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств и представления доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко