Судья Балабан С.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7455/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой В.С. к индивидуальному предпринимателю Рудак Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рудак Д.В. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить в ее доме шесть окон (стеклопакетов). Она оплатила своевременно выполнение работы в размере *** рубля, ответчик установил окна. В период гарантийного срока, в (Дата обезличена), она выявила существенные недостатки: окна отпотевали, на них скапливалась вода, отсырели стены около окон, в морозы вода в них замерзала, окна полностью покрывал лед, что свидетельствует о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации окон. С (Дата обезличена) она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако выполнить ее требования ответчик отказался, ссылаясь на то, что ею нарушены правила эксплуатации окон, поскольку в доме имеется повышенная влажность. Истица просила расторгнуть договор подряда от (Дата обезличена) № с индивиудальным предпринимателем Рудак Д.В.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года исковые требования Варфоломеевой В.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда, с Рудак Д.В. в пользу Варфоломеевой В.С. взыскана стоимость оплаченных работ в размере *** рубля; компенсация морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Рудак Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей и штраф в размере *** рубль *** копеек. В кассационной жалобе ответчик Рудак Д.В. просит об отмене решения суда, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 10 мая 2011 года; суд нарушил право на участие в судебном заседании через представителя; суд уклонился от разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на представителя, который в судебном заседании не присутствовал. В возражениях на кассационную жалобу истица Варфоломеева В.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, демонтаж и установление шести окон ПВХ в доме истицы. В период гарантийного срока истицей выявлены недостатки окон. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем качестве окон и правильно удовлетворил заявленные истицей требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 13, 15, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 10 мая 2011 года, не являются основаниями к отмене решения суда, которое постановлено судом 26 мая 2011 года. Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании через представителя, опровергаются протоколом судебного заседания от (Дата обезличена), из которого усматривается, что ответчик ходатайств об отложении дела по мотиву отсутствия представителя не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания отклонены определением судьи от (Дата обезличена) (***). Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не заслуживают внимания, поскольку суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату помощи представителя, который в судебном заседании не присутствовал, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд взыскал расходы, понесенные истицей в связи с составлением искового заявления и предъявлением его в суд. Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рудак Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю.Зубкова Е.Г. Кравченко