Судья Латыпов Р.Р. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-7538/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковиковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «***» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере *** рублей, на приобретение жилого помещения, под *** годовых сроком до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют ее права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просила признать пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ОАО «***» денежные средства за открытие ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года исковые требования Сороковиковой Т.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дмитриева Т.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности с начала исполнения обязательства не истек. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку банк не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко