Судья Алсыкова Т.Д. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6440/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" – Дмитриевой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гордиенок Л.А. к ОАО "С" о признании договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих исковых требований Гордиенок Л.А. указала, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличена>, согласно которому истец получила кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 13,5% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 45,2 кв.м., по адресу: ...., на срок по <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. В судебном заседании истец в лице своего представителя Старицына А.Ю. дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец Гордиенок Л.А. и ее представитель Старицын А.Ю. в судебном заседании, иск подержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебном заседании иск не признал. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным абзац второй пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличена> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Гордиенок Л.А., согласно которому Гордиенок Л.А. за обслуживание ссудного счета должна была уплатить ОАО "С" единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Суд применил последствия недействительности абзаца пункта 3.1 кредитного договора <номер обезличена> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО "С" и Гордиенок Л.А., взыскав с ОАО "С" в пользу Гордиенок Л.А. <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Гордиенок Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ОАО "С" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением суда в удовлетворении иска Гордиенок Л.А. о взыскании с ОАО "С" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Якимов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ОАО "С" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Судом не была дана оценка доводам ответчика, не применены нормы, подлежащие применению. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и являются необоснованными. Считает неправомерным решение суда о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку прошел длительный период времени по вине истца, который умышленно не обращался в суд с целью увеличения суммы процентов. Полагает, что судом неосновательно взыскана компенсация морального вреда. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Гордиенок Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что решение суда законно и обоснованно. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Старицына А.Ю., просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Гордиёнок Л.А. был заключен кредитный договор <номер обезличена>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Гордиёнок Л.А. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО "С" в пользу истца. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не противоречат требованиям гражданского законодательства. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норм материального права и на изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 168 ГК РФ. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущен. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова