Судья Ханхалаев К.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6439/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ЗАО "ИДК" Хабибрахманова Р.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИДК" на действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Наумовой А.С. вручена ЗАО "ИДК" как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Наумовой А.С. незаконными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. Как следует из протокола, исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> возбуждено в отношении ЗАО "ИДК", а не в отношении ЗАО "ИДК", однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО "ИДК", и вручен представителю ЗАО "ИДК" по доверенности от <дата обезличена> Юрьеву Е.А. Кроме того, протокол составлен в отношении представителя ЗАО "ИЗМВ" физического лица Черниговского М.В., вышеуказанное лицо не имеет никакого отношения к ЗАО "ИДК"

В данном протоколе указана ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа. Считает, что данная норма не применима в отношении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, где речь идет об административном правонарушении, связанным с воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава.

В судебном заседании представитель заявителя Черниговский М.В. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Наумова А.С. с заявлением не согласилась.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "ИДК" на действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО "ИДК" просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований ЗАО "ИДК". В обоснование доводов жалобы указал, что согласно копии протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, представленного заявителем, представитель должника-организации ЗАО "ИДК" Черниговский М.В. при осуществлении ареста своими действиями препятствовал судебному приставу-исполнителю, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7. КоАП РФ. В графе «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение» имеется запись представителя по доверенности от ЗАО "ИДК" Юрьев Е.А. и подпись. Тогда как представитель по доверенности ЗАО "ИДК" Юрьев Е.А. никакого отношения к ЗАО "ИДК" не имеет, Также ЗАО "ИДК" не имеет отношения к исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденному в отношении ЗАО "ИДК" Однако суд не принял во внимание данные факты и незаконно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ИДК"

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "ИДК" Степанова А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В нарушение указанных норм процессуального закона, суд разрешил требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по существу и вынес определение, а не решение суда.

Кроме того, при разрешении заявления ЗАО "ИДК" суд не определил, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, не установил данные обстоятельства, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, чем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, судом не поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора, исходя из того, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению акта Арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального закона, которые являются существенными, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова