Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6428/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Валеевой Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Швецова В.Н. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Швецова В.Н. к Ф "АВС", К ЦРБ о признании протокола медицинского освидетельствования недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Швецов В.Н. указал, что уволен с работы приказом от <дата обезличена> за появление <дата обезличена> на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказам об увольнении не согласен, поскольку <дата обезличена> дома выпил пиво, <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. В качестве доказательства вины ответчик ссылается на протокол медицинского свидетельствования, которое было проведено с грубейшим нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта потребления алкоголя, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 года Освидетельствование проведено фельдшером психонаркологического кабинета Киренской больницы, а не врачом в специализированном учреждении. В порядке исключения допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку. Кроме того, в протоколе указан не существующий прибор ППС, неправильно отражен результат исследования, указано наличие запаха, но какого не отмечено. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на подпункт, пункт, статью Трудового кодекса, на основании которой он уволен, в приказе об отстранении от работы не указан срок отстранения, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайне суровой мерой наказания, без учета прежних заслуг истца, мнения коллектива, обратившегося к руководству о неприменении увольнения, без учета его семейного положения, нахождения на иждивении двоих малолетних детей. Полагал действия работодателя незаконными, необоснованными, несправедливыми, в связи с чем просил признать протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата обезличена> недействительным; восстановить его на работе в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи категории объекта Киренского центра ОВД; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы на проезд в Кировский районный суд г. Иркутска в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Киренской ЦРБ расходы за составление В судебном заседании истец Швецов В.Н. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель истца Вольская З.П. исковые требования Швецова В.Н. поддержала. Представитель ответчика К ЦРБ главный врач М. исковые требования не признал, просил в иске отказать. ¦ Решением Киренского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования Швецова В.Н. удовлетворены частично. Суд признал протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата обезличена>, составленный в отношении Швецова В.Н., недействительным. В остальной части иска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе истец Швецов В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов к отмене решения указывает, что к показаниям представителя ответчика Сафонова А.И. следует отнестись критически, поскольку от него исходила инициатива направления на медицинское освидетельствование, а впоследствии и привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании представитель работодателя не указал, а суд и не настаивал, по каким признакам он установил, что он находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля К. послужили для суда достоверным доказательством факта употребления алкоголя и состояния опьянения; однако полагает, что фельдшер утверждал то, что не соответствует действительности. В деле отсутствуют доказательства того, что К. может проводить освидетельствование на нахождение в алкогольном опьянении. Суд не принял во внимание, что увольнение произведено работодателем без учета его предыдущего отношения к работе, семейного положения. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ф "АВС" Ткаченко Л.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как установлено судом, Швецов В.Н. был принят переводом Приказом <омер обезличен> от <дата обезличена> Швецов В.Н. уволен <дата обезличена> в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разрешая исковые требования Швецова В.Н., суд установил, что в <данные изъяты> <дата обезличена> Швецов В.Н. был освидетельствован фельдшером наркологического кабинета К., согласно протоколу освидетельствования последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Приказом <омер обезличен>.3-20 от <дата обезличена> истец был отстранен от работы на основании указанного протокола освидетельствования. Согласно письменному объяснению Швецова В.Н., последний подтвердил факт употребления накануне <дата обезличена> спиртных напитков в виде пива. Рассматривая требование Швецова В.Н. о признании протокола освидетельствования недействительным и удовлетворяя его, суд установил допущенные при оформлении освидетельствования нарушения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом заместителя Министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1998 года, в связи с чем правильно признал протокол освидетельствования недействительным. Вместе с тем, признавая увольнение истца законным, суд руководствовался п.п. «б» п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также локальными нормативными актами, и пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения работодателем соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт появления Швецова В.Н. в нетрезвом состоянии на рабочем месте <дата обезличена>, повлекший его дальнейшее увольнение, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетелей Сафонова А.И., Т., фельдшера К., письменными доказательствами (объяснение истца, обращение коллег истца к руководителю о снисхождении для истца и т.п.). Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем применена самая строгая мера дисциплинарной ответственности, судом не учтены предыдущие трудовые заслуги истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная мера дисциплинарного воздействия не может быть признана излишне суровой и несоразмерной тяжести совершенного истцом проступка, поскольку истец занимал высокооплачиваемую должность, его работа связана с организацией воздушного движения, обеспечением безопасности воздушных полетов, ответственностью за жизнь и здоровье других людей. Данные обстоятельства были учтены судом в полном объеме. Доводы истца о несогласии с протоколом освидетельствования не имеют правового значения, поскольку данный протокол признан судом недействительным, на данный протокол суд как на доказательство не учитывался. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не указал срок отстранения от работы, и нормы закона в приказе об увольнении, чем нарушил порядок увольнения, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приказ работодателя от <дата обезличена> об отстранении от работы содержит срок отстранения – <дата обезличена>. Приказ об увольнении (о наложении дисциплинарного взыскания) содержит пункт, статью Трудового кодекса РФ, на основании которых уволен истец –пп. «б» п.6 ст.81, ст.192 ТК РФ, и описание дисциплинарного проступка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Киренского районного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Ф "АВС", начальник Киренского Центра ОВД Сафонов А.И. исковые требования не признал.
на должность <данные изъяты> в Ф "АВС" с <дата обезличена>.