Судья Прохоров А.В. Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-6430/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Афанасьевой И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко В.Н. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мищенко В.Н. к ТУ, ООО "ВЛ" о признании торгов по продаже арестованного имущества, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительными, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований Мищенко В.Н. указал, что является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании в его пользу с ООО "П" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, очередность взыскания четвертая. Исполнительное производство находится на исполнении в Киренском РОСП УФССП по Иркутской области, которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>. Кроме того, по сводному исполнительному производству подлежат взысканию налоги, страховые взносы и исполнительский сбор на сумму около <данные изъяты> рублей, в том числе требования 2 и 3 очереди. По сводному исполнительному производству был наложен арест на имущественное право должника - право долгосрочной аренды участков лесного фонда и обращено на него взыскание в виде передачи права для реализации на торги. Право было передано на реализацию <дата обезличена>. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Областная», первичные торги не состоялись по причине отсутствия необходимого количества участников торгов. Цена неимущественного права была снижена на 15%, на торги оно было выставлено с начальной ценой <данные изъяты> рублей. Объявление о проведении повторных торгов опубликовано не в той же газете, распространяемой на территории ...., а в газете «Дело», которая в первом полугодии 2010 года никем не выписывалась и в розницу не распространялась. Торги проводились <дата обезличена> и согласно протоколу <номер обезличен>-П признаны состоявшимися, победителем признано ООО "ВЛ". Считает, что опубликование сведений о проведении торгов в печатном издании, не распространявшемся по месту нахождения реализуемого имущества, лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Полагает, что торги проведены с нарушением, выразившимся в ненадлежащем извещении о проведении торгов. Просил суд признать торги, проведенные <дата обезличена> по продаже права аренды участков лесного фонда недействительными, признать протокол <номер обезличен>-АИ от <дата обезличена> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи права аренды участков лесного фонда, недействительным. В судебном заседании истец Мищенко В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ТУ представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в письменном отзыве исковые требования не признало. Решением Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года исковые требования Мищенко В.Н. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Мищенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым будут удовлетворены его исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд принял решение, не основываясь на доказательствах. Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, поскольку при Суд оставил без внимания принцип публичности торгов, Судом не проверена организация проведения торгов на соответствие антимонопольному законодательству, и не применены положения ч. 1, 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области Макарова И.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 90, 91, 92, 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Разрешая спор, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного <дата обезличена>, приставом-исполнителем Киренского отдела судебных приставов Иркутской в отношении должника ООО "Э" о взыскании в пользу Киренского РОСП УФССП по Иркутской области, МИФНС <номер обезличен> по Иркутской области, КУЛ, УПФ, а с <дата обезличена> в пользу Мищенко В.Н., <дата обезличена> наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, принадлежащего должнику ООО "Э". <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Э" о взыскании в пользу Мищенко В.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Киренским районным судом Иркутской области. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта приема-передачи от <дата обезличена> арестованное имущество, а именно: право долгосрочной аренды участков лесного фонда передано ТУ на реализацию. Назначенный на <дата обезличена> аукцион, о проведении которого было опубликовано в газете «Областная», не состоялся по причине отсутствия заявок, о чем составлен протокол заседания аукционной комиссии от <дата обезличена>. Судом установлено, что после объявления торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> первоначальная стоимость имущественного права аренды лесных участков лесного фонда снижена на 15 % и составила <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в газете «Дело» опубликовано сообщение о проведении <дата обезличена> права аренды участков лесного фонда в Киренском районе по цене <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> торги признаны состоявшимися и на основании протокола <номер обезличен> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, <дата обезличена> ТУ и ООО "ВЛ" был составлен протокол <номер обезличен>, содержащий форму договора о выкупе права на заключение договора аренды участков лесного фонда по цене <данные изъяты> рублей. Проверив доводы истца о том, что опубликование сведений о проведении торгов в газете «Дело», не распространявшейся по месту нахождения реализуемого имущества, что, по мнению истца, лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, оценив представленные доказательства, суд сделал правильное суждение о том, что данная газета распространяется среди определенного круга лиц и доступна для заинтересованных в приобретении такого имущества лицам. Суд правильно пришел к выводу, что сообщение в газете «Дело» о проводимых торгах в полной мере соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, содержит все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, игравшего торги, а также о начальной цене. В то же время ст.448 ГК РФ не содержит специальных требований к изданиям, в которых может быть помещено извещение о проведении торгов, и не определяет конкретно их перечень. Кроме того, истец не указывает, что является лицом потенциально заинтересованным в приобретении указанного имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы истца при проведении торгов и подведении их итогов не нарушены. При этом отсутствие подписчиков газеты «Дело» и отсутствие ее в розничной торговле в Киренском районе не свидетельствует о ее недоступности лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, и находящихся по месту его нахождения. Кроме того, доказательств того, что газета «Дело» не могла быть приобретена потенциальными покупателями, суду истцом представлено не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания торгов по продаже арестованного имущества и протокола по итогам данных торгов недействительными, порядок проведения торгов, установленный законодательством, не нарушен. Оснований для признания недействительным протокола <номер обезличен> о результатах торгов от <дата обезличена> судом также обоснованно не установлено, поскольку грубых нарушений порядка проведения торгов, имеющих существенное значение и влияющих на результаты торгов, организатором торгов допущено не было. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, не участвовавшего в торгах, не установлено. Выводы суда в решении подробно мотивированны, основаны на материалах дела и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, иной, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда, проверенные в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Киренского районного суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Ткачук Судьи: Е.Г. Кравченко Е.Ю. Зубкова
отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения торгов,
суд действовал с позиции презумпции законности проведения торгов, мотивируя непризнание представленных истцом доказательств.
установленный ст. 448 ГК РФ, согласно которому в открытых торгах вправе принять участие любое лицо.