Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7012/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петровой О.М. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ей ипотечный кредит в сумме .... рублей с выплатой ....% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора она уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рубля не позднее даты выдачи кредита.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Подлявская С.А. заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Петрова О.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Миронов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Петровой О.М. и ОАО «Сбербанк России».

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петровой О.М. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно ответчика, как предлагающего наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.

Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов. Неосновательно также взыскана компенсация морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя Петровой О.М. – Мунханова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Петровой О.М. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на сумму .... рублей с выплатой ....% годовых на срок по Дата обезличена.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Петровой О.М. ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рубля не позднее до даты выдачи кредита.

Дата обезличена Петровой О.М. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рубля.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Петровой О.М. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петровой О.М.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.