Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7013/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда .... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Эм А.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № «Ипотечный». За открытие ссудного счета по условиям п. 3.1 данного договора он вынужден был заплатить Банку комиссию в размере .... рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) единовременный платеж в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

Представитель ответчика Пантелеева О.С. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда от 25 мая 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Эм А.Л. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).

С АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Эм А.Л. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Следовательно, выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.

Взыскивая с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами суд применил закон (ст. 395 ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку их начисление подлежит производить с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), так как Банк получил денежные средства от заемщика в рамках договора и неправомерного их удержания не имело место быть.

Кроме того, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Эм А.Л. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил Эм А.Л. кредит в сумме .... рублей сроком погашения по Дата обезличена под ....% годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открыл Эм А.Л. ссудный счет, за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты Эм А.Л. единовременного платежа (тарифа).

Дата обезличена Эм А.Л. во исполнение условий кредитного договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Эм А.Л. произведена ответчику АК СБ РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Эм А.Л.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.