Судья Мельникова Е.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7057/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Заворотнего И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, который содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору № им был уплачен единовременный платеж в размере .... рублей. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредита.

Просил признать п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере .... рублей, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 09 марта 2011 года гражданское дело по иску Заворотнего И.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей передано по подсудности в Братский городской суд.

В судебном заседании Заворотний И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена заключенного в г. Братске между Заворотним И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заворотнего И.В. взыскано: денежные средства в размере .... рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Заворотним И.В. и АК СБ РФ (ОАО) Братское отделение № заключен кредитный договор № на сумму .... рублей на срок до Дата обезличена.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого последний обязан был уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора Заворотний И.В. выполнил.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Заворотним И.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Заворотнего И.В.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось Дата обезличена, а за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.