Судья Тугулова Ю.В. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7054/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копытко И.С. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-241/11 по иску МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа к Копытко И.С. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и обязании освобождения земельного участка до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-566/11 по иску МУ «Администрация города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Копытко И.С. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Администрация города Тулуна» обратилось в суд с исковым заявлением к Копытко И.С. в обоснование которого указало, что Дата обезличена между администрацией г. Тулуна и Копытко И.С. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., для эксплуатации павильона. В соответствии с п. 2.1 Договора № он заключен на .... месяцев, т.е. до Дата обезличена Дата обезличена сторонами был подписан Акт приема-передачи земельного участка. Согласно п. 3.4 договора № размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательными актами субъекта РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Постановлением мэра г. Тулуна № от Дата обезличена были утверждены повышающие коэффициенты к размеру арендной платы за земельные участки на 2009 год. Однако в нарушение требований п. 3.2 договора №, Копытко И.С. арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате, начисленные пени на момент предъявления иска составили .... руб. и .... руб. соответственно. На основании изложенного, МУ «Администрация города Тулуна» просило суд взыскать .... руб. задолженность по арендной плате и пени в сумме .... руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, обязать Копытко И.С. освободить земельный участок. В судебном заседании представитель истца Окладникова О.В. просила в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по данному делу приостановить до рассмотрения Тулунским городским судом другого гражданского дела по иску МУ «Администрации города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Копытко И.С. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, поскольку полагает, что от результата рассмотрения указанного дела зависит возможность, либо невозможность разрешения требований истца по данному делу об обязании Копытко И.С. освободить спорный земельный участок. Ответчик Копытко И.С. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Копытко И.С. - Голышев С.В. также возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-566/11 не имеют отношения к заявленным требованиям в настоящем судебном разбирательстве, вытекающим из договора аренды. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску МУ «Администрации города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Копытко И.С. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП. В частной жалобе Копытко И.С. просит отменить определение суда и возобновить производство по делу, мотивируя свою просьбу тем, что приостановление дела судом является незаконным, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что заявленное истцом требование об освобождении земельного участка связано с предметом исковых требований по делу об оспаривании законности оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном участке, судом не мотивирован. Вместе с тем, приостановление гражданского дела должно иметь серьезные и законные основания, чтобы не создавать волокиту по делу. В письменных возражениях на частную жалобу представителем МУ «Администрация города Тулуна» Окладниковой О.В. изложены доводы о несогласии с позицией ответчика в жалобе, а также содержится просьба об оставлении определения суда в силе, а частной жалобы Копытко И.С. оставлении без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя истца Бахаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым определение суда отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ связана с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по другому гражданскому делу. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что разрешение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения дела по иску МУ «Администрации города Тулуна» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации городского округа к Копытко И.С. о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП в связи с тем, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об освобождении земельного участка связано с предметом иска по указанному делу, в котором оспаривается законность оснований регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный на спорном земельном участке. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Делая указанные выводы, суд не учел, что из свидетельства о государственной регистрации права собственности нежилого одноэтажного здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: .... от Дата обезличена следует, что Копытко И.С. приобрел его по договору купли-продажи нежилого здания от Дата обезличена (л.д. 140). Оспаривание перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого здания от Дата обезличена на недвижимое имущество, прошедшее государственную регистрацию и не признанное самовольным строением, не влияет на разрешение спора по настоящему делу, в пределах которого суд должен установить наличие или отсутствие оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, прошедшего государственную регистрацию. Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего дела не связано с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по другому гражданскому делу, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктами,3 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года о приостановлении производства по данному гражданскому делу отменить. Дело направить в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова Т.В.Николаева
11 июля 2011 года г. Иркутск