Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-7011/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сафоновой В.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме .... рублей с выплатой ....% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1. данного договора она обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в сумме .... рублей, данный платеж ею оплачен.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать в её пользу с банка денежную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере .... рублей.

В судебном заседании Сафонова B.C. и её представитель Добрынин А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пантелеева О.С. исковые требования не признала, пояснив, что информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были оплачены им добровольно, действия банка ничем не нарушили права истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Сафоновой В.С. и ОАО «Сбербанк России».

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сафоновой В.С. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В кассационной жалобе на указанное решение суда представитель ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.

Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Следовательно, выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» являются необоснованными.

Взыскивая с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами суд применил закон (ст. 395 ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку их начисление подлежит производить с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), так как банк получил денежные средства от заемщика в рамках договора и неправомерного их удержания не имело место быть.

Также судом необоснованно возложена на ответчика обязанность возмещения морального вреда заявителю, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку со стороны представителя истца подготовлен только иск.

Кроме того, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Сафоновой B.C. и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на сумму .... рублей с выплатой ....% годовых на срок по Дата обезличена.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора банк открыл Сафоновой B.C. ссудный счет №, за обслуживание которого она обязана была уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита договором предусмотрена только после уплаты данного тарифа.

Дата обезличена Сафоновой B.C. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Сафоновой B.C. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сафоновой B.C.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось Дата обезличена, за защитой нарушенного права истец обратилась Дата обезличена, суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, правомерно взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных Сафоновой В.С. доказательств понесенных ею судебных издержек за составление иска и участие представителя в одном судебном заседании. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.