Судья Шевченко М.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7289-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Ю.А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, Смекалиной О.Н., Администрации Иркутского района о признании недействительным решения территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, признании права собственности на земельную долю по кассационным жалобам Васюк В.В., Смекалиной О.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года, УСТАНОВИЛА: Решением Иркутского районного суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. За Шишкиной Ю.А. признано право собственности на земельную долю земель КСХП «З», ...., площадью .... га сенокоса. В удовлетворении иска к Васюку В.В., Вязникову Л.Г., Смекалиной О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Д», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области о восстановлении права собственности на земельный участок, исключении из учета государственного кадастра недвижимости земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истец Шишкина Ю.А. уточнила предмет исковых требований, просила признать недействительным решение Территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 28 июля 2008 года об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., признать право собственности на земельную долю земель КСХП «З» ...., площадью .... га сенокоса. В обоснование исковых требований Шишкина Ю.А. указала, что Дата обезличена правлением колхоза «З» было принято решение о выделении земельного участка площадью .... га Тарасовой З.М. В 1996 году Постановлением Мэра Иркутского района от Дата обезличена № земельный участок площадью .... га был закреплен за Тарасовой З.М. В 1996 году Тарасова З.М. завещала ей все свое имущество. После смерти бабушки истица вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на .... га пашни, остальная часть участка покосов закреплялись только в соответствии с Постановлением. При жизни бабушка Тарасова З.М. обратилась в ФГУ «Госземкадастрсъемка» по Иркутскому району для проведения геодезических работ по формированию земельного участка и Дата обезличена ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью .... га в <данные изъяты>. В 2006 года она обратилась в ФГУ «Роснедвижимость» по Иркутской области для выдачи ей кадастрового плана и Дата обезличена ей был выдан кадастровый план на земельный участок как ранее учтенный за №. Дата обезличена на основании наследственных прав был зарегистрирован в ФРС по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии ..... Фактически с 1997 года по настоящее время она владеет и пользуется земельным участком площадью .... га в .... м. <данные изъяты>. В октябре 2008 года она обратилась в Роснедвижимость по Иркутской области за оформлением земельного участка площадью .... га и узнала, что на участок площадью .... га произошло наложение участка Смекалиной О.Н., который был поставлен на кадастровый учет Дата обезличена по материалам землеустроительного дела №, изготовленного ООО «Д». В связи с тем, что согласование границ смежных землепользователей произведено не было, вновь образованный земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет с нарушением существующих правил. На момент осуществления кадастрового земельного участка, образованного в порядке выдела земельной доли в натуре из земельного участка КСПХ «З» имелись основания для приостановления кадастрового учета. Имелись противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. В правоустанавливающих документах на земельную долю: ..... В материалах землеустроительного дела, подготовленного № от Дата обезличена, выполненного ООО «Д»: ..... Кроме того, указаны разные размеры земельной доли (.... га) и земельного участка (.... га). Также истец указала, что Тарасовой З.М. был выделен земельный участок в одном месте площадью .... га, а оформлен и передан по наследованию всего участок .... га пашни по адресу: ...., в связи с чем она имеет право на земельный участок площадью .... га сенокоса по тому же адресу. Просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти бабушки Тарасовой З.М. земельную долю, площадью .... га из земель КСХП «З». В судебном заседании истица Шишкина Ю.А., ее представитель Вахрамеева Т.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Смекалиной О.Н. - Сизиков В.А не признал, полагая, что оспариваемым решением права Смекалиной О.Н. не нарушены. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Байрамова Э.Г. иск не признала. Решением суда исковые требования Шишкиной Ю.А. удовлетворены. Признано недействительным решение Территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от Дата обезличена об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №. Признано за Шишкиной Ю.А. право собственности на земельную долю земель КСХП «З» ...., площадью .... га сенокоса. В кассационной жалобе Васюк В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в качестве основания для отмены решения неверное определение судом юридических значимых обстоятельств для дела, поскольку указанная в резолютивной части решения земельная доля никогда не принадлежала Шишкиной Ю.А. Выдел доли первоначальным собственником – Смекалиной О.Н. был произведении в строгом соответствии с действующим законодательством. В кассационной жалобе Смекалина О.Н. также просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального закона при разрешении данного дела, а именно неизвещение о месте и времени судебного разбирательства Васюка В.В., поскольку в материалах дела имеются сведения о его месте жительства по ...., тогда как он извещен по адресу: ..... Полагает, что суд неверно дал оценку сведениям свидетельства о праве собственности от Дата обезличена при определении границы земельного участка Шишкиной Ю.А. Неверно судом истолкованы положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ГК РФ, не различая понятия общей долевой собственности, земельной доли, земельного участка и процедуры выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности. Не основан на норме закона вывод суда о необходимости согласования границ смежных земельных участков при процедуре выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности. Шишкиной Ю.А. не доказано наличие и местоположение своего земельного участка, который не является смежным к земельному участку Смекалиной О.Н. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив решение суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что решением правления колхоза «З» от Дата обезличена Тарасовой З.М. был выделен земельный участок площадью .... га, в том числе .... га- пашни, .... га- сенокосов. Постановлением мэра Иркутского района от Дата обезличена № во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» указанный земельный участок был изъят из земель колхоза «З» и передан в собственность Тарасовой З.М. бесплатно для ведения крестьянского хозяйства. Дата обезличена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района выдано свидетельство о праве собственности на земли пашни площадью .... на в районе .... с приложением плана земельного участка с указанием смежеств и системы координат земельного участка. В 1997 году в права наследования после смерти Тарасовой З.М. на указанный земельный участок вступила Шишкина Ю.А. В настоящее время она является собственником земельного участка площадью 5,2 га, расположенного по адресу: ..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием закона. Судом установлено, что в течение 15 лет сначала Тарасова З.М., а затем Шишкина Ю.А., фактически использовали до последнего времени земельный участок по целевому назначению. Кроме того, судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Смекалиной О.Н. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в виде общей долевой собственности .... га, расположенный по адресу: .... на основании договора дарения от Дата обезличена. В свою очередь Смекалина О.Н. получила в дар земельную долю размером .... га по адресу: .... Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Минсельхозом Российской Федерации от Дата обезличена, положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». На основании подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, в том числе: содержания договоров дарения от Дата обезличена Смекалиной О.Н. земельных долей, находящихся по адресу: ....; объявления в средствах массовой информации, имеющегося в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, подготовленном ООО «Д»; заключения судебной геодезической экспертизы, подготовленному ООО НПЦ «З, показаний свидетелей, объяснений сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что сведения о местоположении земельных участках в правоустанавливающих документах Смекалиной О.Н. не соответствуют сведениям в объявлении в средствах массовой информации. Кроме того, сведения о местоположении земельного участка, опубликованные Смекалиной О.Н. в газете, носят общий характер, что не позволило третьим лицам, в том числе Шишкиной Ю.А., определить его местоположение на местности для представления своих возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, что при межевании земельного участка .... границы его не согласовывались со смежными землепользователями, фактическое расположение используемого Шишкиной Ю.А. земельного участка соответствует местоположению выделенного земельного участка Тарасовой З.М., площадью .... га. Установленное наложение спорных земельных участков свидетельствует о нарушении требований законодательства при определении местоположения границы земельного участка .... без согласования со смежными правообладателями земельных участков. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что решение Территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от Дата обезличена об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым № вынесено в нарушение требований закона. Указанным решением нарушено право Шишкиной Ю.А. поставить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Основан на правильном применении положений ст. 218 ГК РФ и оценке обстоятельств, установленных по делу и вывод суда об удовлетворении исковых требований Шишкиной Ю.А. к администрации Иркутского района о включении в наследственную массу земельной доли площадью .... га сенокоса в праве общей долевой собственности земель КСХП «З», принадлежащей Тарасовой З.М. на основании постановления Мэра Иркутского района № от Дата обезличена, признании за ней права собственности на указанную долю, поскольку истица, являясь наследницей после смерти бабушки Тарасовой З.М., умершей Дата обезличена, фактически приняла наследство, однако лишена возможности оформления своих прав на указанное имущество во внесудебном порядке ввиду отсутствия регистрации первичного права собственности наследодателя на эту долю. Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на подробной оценке доказательств по делу в их совокупности и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Довод кассационной жалобы Смекалиной О.Н. о нарушении прав Васюка В.В., не участвующего в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку не нарушает прав Смекалиной О.Н. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель Смекалиной О.Н. – Сизиков В.А. не возражал рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. Доводы в кассационных жалобах как Васюка В.В., так и Смекалиной О.Н. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с иной оценкой обстоятельств по делу и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич