Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7282-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самойлова А.Л. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Самойловой М.В. к Самойлову А.Л. о вселении; встречному иску Самойлова А.Л. к Самойловой М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛА: Спорным является жилой дом, расположенный по адресу .... Самойлова М.В., обосновывая свои исковые требования о вселение в спорное жилье, указала, что состоит с ответчиком в браке с Дата обезличена. От брака имеют детей: Самойлова Е Дата обезличена и Самойлова И Дата обезличена. Фактически семьей они не живут с марта 2010 года. В производстве Октябрьского районного суда г.Иркутск находится дело о расторжении брака и определении места жительства детей. Указанный жилой дом был приобретен ею и ответчиком в период брака на совместные деньги. Когда их отношения с супругом испортились, она с детьми переехала жить в арендованную квартиры, другого жилья у нее в настоящее время нет. Просила вселить ее в жилой дом, находящийся по ..... Самойлов А.Л. не признав исковые требования, заявив встречный иск о признании Самойловой М.В. прекратившей право пользования жилым помещением – домов в .... и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование, что Самойлова М.В. добровольно прекратила проживать в ...., в ...., где до настоящего времени состоит на регистрационном учете, на который она была поставлена как член семьи собственника данного дома - Самойлова А.Л. В настоящее время Самойлова М.В. более года проживает по адресу: ..... Совместного хозяйства с ним не ведет, затрат на содержание дома и погашение ипотечного кредита и процентов по нему не несет. Факт проживания Самойловой М.В. в ином месте подтверждается представленными документами. Снятие Самойловой М.В. с регистрационного учета необходимо для устранения препятствий в осуществлении им права собственности на указанный дом. Заработная плата Самойловой М.В. позволяет ей обеспечить себя местом жительства. В ходе разбирательства дела стороны взаимно не признали требования друг друга. Решением суда в удовлетворении исковых требований Самойлову А.Л. о признании Самойловой М.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказано. Иск Самойловой М.В. о вселении ее в спорное жилье удовлетворен. В кассационной жалобе Самойлов А.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что решение суда постановлено с нарушением требований материального и процессуального права. В качестве основания для отмены решения в кассационной жалобе приведены доводы, аналогичны доводам, приведенным Самойловым А.Л. в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции. Возражений на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., является Самойлов А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 4 названной нормы законы регламентирует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащегося в п. 13, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил указанные нормы материального закона, рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований Самойлову А.Л. о прекращении права пользования Самойловой М.В. спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения спора брачные отношения между сторонами юридически не прекращены, Самойловым А.Л., в связи с наличием неприязненных отношений с Самойловой М.В., созданы последней препятствия в пользование жилым домом. Установив, что между Самойловыми брак не расторгнут, не оспаривается сторонами факт наличия между сторонами крайне неприязненных отношений, создание собственником дома препятствий в проживании Самойловой М.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Самойлова А.Л. о наличии в пользовании Самойловой М.В. другого жилого помещения и фактическом прекращении семейных отношений. Как следствие, суд удовлетворил исковые требования Самойловой М.В. о вселение в спорное жилое помещение. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе об отмене судебного акта, показал, что доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л.Каракич В.Г.Петухова