Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7345/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавыгиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к Клипацкому Р.А., Лавыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лавыгиной О.А. к ОАО "Наименование обезличено" о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛА: ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Клипацкому Р.А., Лавыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" с Клипацким Р.А. заключил договор о комплексном банковском обслуживании, соглашение о кредитовании и залоге. В соответствии с договором банк предоставил Клипацкому Р.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> Полученную сумму кредита заемщик обязался вернуть в течение <данные изъяты> месяцев, уплатить комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, путем внесения на счет банка до 31 числа каждого месяца обязательные платежи в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства Клипацкий Р.А. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> В результате неисполнения Клипацким Р.А. договорных обязательств общий долг перед банком составил <данные изъяты> руб. На основании п. ....... общих условий Клипацкому Р.А. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, от которого он уклонился. ОАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать с Клипацкого Р.А. задолженность по кредитному договору от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Лавыгина О.А. Лавыгина О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Наименование обезличено" о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска Лавыгина О.А. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, просила суд признать ее добросовестным приобретателем данного автомобиля. В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" - Чурина В.Н., исковые требования поддержала. Клипацкий Р.А., Лавыгина О.А. в судебном заседании отсутствовали. Третье лицо Белевич Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что купила автомобиль <данные изъяты> у Клипацкого Р.А. за <данные изъяты> руб., а через год продала машину Лавыгиной О.А. Решением суда от 19 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Наименование обезличено" Отказано в удовлетворении исковых требований Лавыгиной О.А. С Лавыгиной О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Лавыгина О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. По мнению заявителя, вывод суда о том, что исковые требования Лавыгиной О.А. не подлежат удовлетворению как недоказанные, является незаконным и нарушает ее права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Лавыгиной О.А. – Попова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 130, 302, 339, 346, 348, 351, 353, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа МВД РФ от 07 июля 1998 года № 413 «О внесении изменений и дополнений в приказ МВД РФ от 26 ноября 1996 года № 624», Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что 11 апреля 2007 года на основании заявления на предоставление кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Клипацким Р.А. заключен кредитный договор на сумму 560570 руб. для приобретения автомобиля и передачи его в залог банку. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Наименование обезличено", суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Данное обстоятельство подтверждается балансовым мемориальным ордером от "Дата обезличена" (л.д. .......), выписками по счету (л.д........), договором купли-продажи автомобиля (л.д. .......). Ответчик, напротив, прекратил исполнять свои обязательства по договору "Дата обезличена", что привело к образованию задолженности. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о взыскании с Клипацкого Р.А. задолженности по кредитному договору, в соответствии с произведенным истцом расчетом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Обращая взыскание на автомобиль <данные изъяты>, суд исходил из того, что Клипацким Р.А. ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом. Ответчик более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев допускал просрочку исполнения обязательства. В соответствии с Общими условиями, которые не противоречат положениям ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лавыгиной О.А. о признании ее добросовестным приобретателем, суд обоснованно посчитал их недоказанными, поскольку в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правовые основания истребования имущества у добросовестного приобретателя. Указанная норма регулирует права собственника на имущество. В настоящее время собственником автомобиля является Лавыгина О.А., банк – залогодержателем. Судом дана соответствующая оценка доводам Лавыгиной О.А. о том, что по сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в угоне не значится и не имеет обременений, а также, что договор залога подлежал регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова