Судья Никитин Ю.И. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7426/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Каргиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применение последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и ею Каргиной Н.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «На неотложные нужды», согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере .... % процентов в год на цели личного потребления на срок по Дата обезличена В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) за - выдачу кредита в размере 3,0 % от суммы кредита в размере .... рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Каргина Н.В. просила суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена, согласно которому на Заемщика возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанка России» в ее пользу денежные средства в сумме .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере .... рублей - по учетной ставке банковского процента равной .... (восемь) процентов годовых, с Дата обезличена по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Денежные средства перечислить на ее счет № в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации ОСБ ..... В судебное заседание истец Каргина Н.В. не явилась. Представитель ответчика - Коломыченко О.С. исковые требования не признала. Решением суда иск Каргиной Н.В. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика Коломыченко О.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, так как действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности. Полагает, что судом не правомерно не применен к исковым требованиям срок исковой давности. В письменных возражениях Каргина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Каргиной Н.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме .... рублей сроком погашения Дата обезличена под .... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (но не менее .... рублей) не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Каргиной Н.В. оплачено АК Сбербанку РФ (ОАО) за открытие и обслуживание ссудного счета .... рублей Дата обезличена, что подтверждено представленным приходным кассовым ордером №. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г.Петухова