Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-7049-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад № на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Толмачевой О.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад № о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Толмачева О.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с детским садом в качестве повара, ее должностной оклад составляет .... рубля. При оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной сетки не может быть ниже МРОТ, который составляет 4330 руб. Ответчиком нарушены положения действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. Считает, что применение районного коэффициента и процентных надбавок к зарплате, которая не может быть менее МРОТ, является дополнительной оплатой труда работников. Ссылаясь на ст. 3 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и Федерального закона от 24 июня 2008 года №914-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» Толмачева О.В. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января по март 2011 г. в размере .... рубля. В судебном заседании Толмачева О.В. иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении. Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала. Решением суда иск Толмачевой О.В. удовлетворен частично. В кассационной жалобе представитель ответчика Студинская М.В. просит отменить решение суда, приведя аналогичные доводы которые были приведены в письменных возражениях на иск Толмачевой О.В. в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 129, 133, 135, 146, 147 и 148 ТК РФ и неверно истолковал их. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС, установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённой ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, пришел к обоснованному выводу, что за период с января по март 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истца правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич В.Г. Петухова