Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7299/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Наименование обезличено", Строгановой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Строгановой Л.Н. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки, встречному иску ООО "Наименование обезличено" к Строгановой Л.Н. о взыскании доплаты за увеличение площади жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Строганова Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с ООО "Наименование обезличено" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать жилое помещение (квартиру) по адресу: ...., до "Дата обезличена". Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и определяется из расчета стоимости одного квадратного метра в тот период времени, в который участник оплачивает денежные средства. Площадь к оплате составляет <данные изъяты> кв.м, которая складывается из общей площади помещения и площади балкона. Поскольку принятые обязательства ООО "Наименование обезличено" в установленный срок не исполнены, а также в связи с тем, что при осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО "Наименование обезличено" устранить недостатки в квартире <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от "Дата обезличена", взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от "Дата обезличена" исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не были указаны недостатки, которые истец просила устранить. "Дата обезличена" ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что недостатки устранены. По условиям договора, срок передачи квартиры – до "Дата обезличена", о продлении срока ответчик не заявлял. Уведомив истца "Дата обезличена" о готовности квартиры к передаче, представитель ответчика для передачи квартиры по неизвестным причинам не явился. "Дата обезличена" был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, несмотря на то, что осматривалась квартира "Дата обезличена" и акт осмотра подписан представителем застройщика. Однако ключи от квартиры истцу не переданы. Строганова Л.Н. просила суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в ее пользу неустойку за период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб. ООО "Наименование обезличено" обратилось со встречным исковым заявлением к Строгановой Л.Н. о взыскании доплаты за увеличение площади жилого помещения. В обоснование встречного иска ООО "Наименование обезличено" указало, что "Дата обезличена" истец была уведомлена об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, однако от принятия объекта уклонилась, в связи с чем "Дата обезличена" данный объект передан Строгановой Л.Н. в одностороннем порядке. В соответствии с п....... договора участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" общая площадь помещения, указанная в п. ....... договора, является строительной и может быть откорректирована в процессе строительства. Участник долевого строительства в соответствии с п. ....... указанного договора обязан произвести доплату застройщику в случае увеличения фактической площади помещения относительно указанной в п....... договора более чем на <данные изъяты> кв.м после оформления технического паспорта на объект, по средней стоимости квадратного метра, указанного в договоре. На основании фактических обмеров объекта общая площадь помещения (без учета балкона) увеличилась на <данные изъяты> кв.м, площадь балкона увеличилась на <данные изъяты> кв.м, то есть площадь к оплате за фактическое увеличение составляет <данные изъяты> кв.м, таким образом, стоимость помещения увеличилась на <данные изъяты> руб. ООО "Наименование обезличено" просило суд взыскать со Строгановой Л.Н. доплату за увеличение площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Строгановой Л.Н. – Иванов К.А., исковые требования поддержал, встречные требования не признал. Представитель ООО "Наименование обезличено" - Житенко О.А., в судебном заседании исковые требования Строгановой Л.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала. Строганова Л.Н. в судебном заседании отсутствовала. Решением суда от 05 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Строгановой Л.Н. С ООО "Наименование обезличено" в пользу Строгановой Л.Н. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Строгановой Л.Н. о взыскании неустойки в большем размере. Удовлетворены исковые требования ООО "Наименование обезличено" Со Строгановой Л.Н. в пользу ООО "Наименование обезличено" взысканы доплата за увеличение площади жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ООО "Наименование обезличено" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ООО "Наименование обезличено" - Житенко О.А., просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено на четыре месяца раньше и объект был готов к передаче "Дата обезличена". Является ошибочным вывод суда о том, что Строганова Л.Н. в полном объеме исполнила обязательства по оплате квартиры, поскольку из акта сверки взимаемых расчетов следует, что у истца имеется задолженность. Поскольку Строгановой Л.Н. оплата в полном объеме не произведена, у ООО "Наименование обезличено" не возникает обязанностей по передаче помещения. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что все акты осмотра помещения составлялись без представителей ООО "Наименование обезличено", следовательно, заявления Строгановой Л.Н. являются необоснованными. В кассационной жалобе Строганова Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с тем, что доплата была взята с нее по данным технического паспорта, изготовленного "Дата обезличена", то есть до подписания договора долевого участия в строительстве. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не принял во внимание соразмерность нарушенного права, в части того, что квартира должна была быть передана истцу "Дата обезличена" Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Строгановой Л.Н. – Иванова К.А., представителя ООО "Наименование обезличено" - Житенко О.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Строгановой Л.Н. и ООО "Наименование обезличено" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ...., и передать участнику строительства квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> (без балкона), в срок до "Дата обезличена" Удовлетворяя частично исковые требования Строгановой Л.Н., суд исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив предусмотренную п. ....... вышеуказанного договора денежную сумму – <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями (л.д. .......). Застройщик, напротив, свои обязательства по договору не исполнил, ключи от квартиры Строгановой Л.Н. не передал, акт приема-передачи сторонами не подписан. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ООО "Наименование обезличено" допустило просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" за период "Период времени обезличен", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что Строгановой Л.Н. оплата в полном объеме не произведена, у ООО "Наименование обезличено" не возникает обязанностей по передаче помещения, является несостоятельным, поскольку п. ....... договора стоимость помещения сторонами установлена – <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме, а обязанность доплатить стоимость увеличения площади объекта возникает у истца в соответствии с п. ....... договора после оформления технического паспорта на объект. Таким образом, застройщик при полной оплате участником долевого строительства денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., обязан передать участнику помещение по акту приема-передачи. Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Наименование обезличено", суд исходил из того, что в соответствии с п. ....... договора участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" общая площадь помещения, указанная в п. ....... договора, является строительной и может быть откорректирована в процессе строительства. Участник долевого строительства, в соответствии с п. ....... указанного договора обязан произвести доплату застройщику в случае увеличения фактической площади помещения относительно указанной в п. ....... договора более чем на <данные изъяты> кв.м после оформления технического паспорта на объект, по средней стоимости квадратного метра, указанного в договоре. Как видно из материалов дела, общая площадь помещения (без учета балкона) увеличилась на <данные изъяты> кв. м, площадь балкона увеличилась на <данные изъяты> кв.м (л.д. .......). Поскольку площадь к оплате за фактическое увеличение площади квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, стоимость доплаты увеличения площади квартиры составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Строгановой Л.Н. в пользу ООО "Наименование обезличено" В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ со Строгановой Л.Н. в пользу ООО "Наименование обезличено" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ООО "Наименование обезличено" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова