Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7304/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Казакова В.А. – Касарукова В.В., ОАО "Наименование обезличено" представителя Мотвиенко Э.А. – Кулишовой Е.В., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Наименование обезличено" к ООО "Наименование обезличено", Сергиенко Е.А., Казакову В.А., Горбатенко О.М., Мотвиенко Э.А., Быковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ОАО "Наименование обезличено" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено", Сергиенко Е.А., Казакову В.А., Горбатенко О.М., Мотвиенко Э.А., Быковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ООО "Наименование обезличено" договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок по "Дата обезличена" с уплатой процентов за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "Дата обезличена" (включительно) - по ставке <данные изъяты> % годовых; за период с "Дата обезличена" (включительно) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет заемщика у кредитора за истекший расчетный период с учетом обязательств по ранее заключенным договорам, размер выручки до <данные изъяты> руб. (невключительно) - <данные изъяты> % годовых, размер выручки свыше <данные изъяты> руб. (включительно) — <данные изъяты> % годовых. Процентная ставка устанавливалась ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения. Порядок уплаты процентов - ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца и на дату полного погашения кредита. Погашение кредита производится по графику действия лимита, дата полного погашения кредита – "Дата обезличена" По условиям кредитного договора предусмотрены плата за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты> % годовых от свободного остатка лимита. Согласно п. ....... кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Быковой О.М., Мотвиенко Э.А., Горбатенко О.М., Казакова В.А., Сергиенко Е.А. и залогом транспортного средства – <данные изъяты>, залогодателем которого является ООО "Наименование обезличено" Залоговая стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ОАО "Наименование обезличено" просило суд взыскать солидарно с ООО "Наименование обезличено", Быковой О.М., Мотвиенко Э.А., Горбатенко О.М., Казакова В.А., Сергиенко Е.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "Дата обезличена" № в размере <данные изъяты> руб., в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по неустойке за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> с начальной продажной стоимостью – <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО "Наименование обезличено" – Миронов Е.А., исковые требования поддержал. Представитель Казакова В.А., Горбатенко О.М. – Касаруков В.В., представитель Мотвиенко Э.А.- Кулишова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Сергиенко Е.А., Быкова О.М., Горбатенко О.М., Казаков В.А., Моткиенко Э.А. в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 12 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Наименование обезличено" С ООО "Наименование обезличено", Быковой О.М., Мотвиенко Э.А., Казакова В.А., Сергиенко Е.А. в пользу ОАО "Наименование обезличено" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО "Наименование обезличено" с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов с Горбатенко О.М. В кассационной жалобе представитель ОАО "Наименование обезличено" – Харитонов А.С., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, а также необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертизах. В кассационной жалобе представитель Мотвиенко Э.А. – Кулишова Е.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что на момент проверки ООО "Наименование обезличено" имело задолженность перед банком, однако истцом меры ко взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество не приняты. В исковом заявлении ОАО "Наименование обезличено" отсутствует требование об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, что, по мнению заявителя, нарушает интересы поручителей, поскольку основным должником по кредитному договору является ООО "Наименование обезличено" Кроме того, заявленное ходатайство об истребовании у истца акта сверки взаиморасчетов между банком и ООО "Наименование обезличено" для определения суммы задолженности оставлено судом без внимания. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. В кассационной жалобе представитель Казакова В.А. – Касаруков В.В., просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО "Наименование обезличено" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что требования истца к ООО "Наименование обезличено" заявлены с нарушением правил подведомственности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 22, 134, 220, 98 ГПК РФ. По мнению заявителя, своими действиями истец злоупотребляет правом. В возражениях на кассационную жалобу представителя Мотвиенко Э.А. – Кулишовой Е.В., Горбатенко О.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ОАО "Наименование обезличено" - Миронова Е.А., представителя Казакова В.А. – Касарукова В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 309, 348, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по "Дата обезличена" Как видно из материалов дела, исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства от "Дата обезличена" с Быковой О.М., Мотвиенко Э.А., Горбатенко О.М., Казаковым В.А., Сергиенко Е.А., которыми предусмотрена полная солидарная ответственность за исполнение ООО "Наименование обезличено" обязательств по договору. В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии заключен договор о залоге транспортного средства от "Дата обезличена" № с ООО "Наименование обезличено", предметом которого является автомобиль <данные изъяты> "Дата обезличена" выпуска, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. .......). Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Наименование обезличено", взыскивая с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и задолженность по неустойке, суд исходил из того, что обязательства по кредиту заемщиком ООО "Наименование обезличено" не исполнены, задолженность по сумме основного долга составила <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг на "Дата обезличена" составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с ООО "Наименование обезличено", Быковой О.М., Мотвиенко Э.А., Казакова В.А., Сергиенко Е.А. подлежит взысканию солидарно в пользу ОАО "Наименование обезличено" задолженность по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ООО "Наименование обезличено" не исполнило обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от "Дата обезличена" суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Наименование обезличено" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и судебных расходов к Горбатенко О.М., суд исходил из заключения эксперта от "Дата обезличена" №, согласно которому подписи от имени поручителя Горбатенко О.М. в договоре поручительства от "Дата обезличена", заключенного между Горбатенко О.М. и ОАО "Наименование обезличено", выполнены другим лицом (л.д. .......). Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой и повторной почерковедческой экспертизах, не колеблет судебное решение, поскольку в соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопрос о назначении экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. В данном случае суд не усмотрел необходимости в уточнении каких-либо специальных вопросов и обоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертиз, постановив законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что требования истца к ООО "Наименование обезличено" заявлены с нарушением правил подведомственности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Как видно из материалов дела, поручителями по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 июля 2008 года между ОАО "Наименование обезличено" и ООО "Наименование обезличено" являются физические лица. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Прочие доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова