Судья Кузнецов А.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-7303/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Степановой О.Н., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Галеевой О.Г. к Степановой С.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Галеева О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Степановой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: ...., принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена из-за прорыва в квартире ответчика гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины сан. узла. Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со сливом воды и просушкой натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению мебели – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Галеева О.Г. просила суд взыскать со Степановой С.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Галеева О.Г., ее представитель Дьячук О.П., исковые требования поддержали. Степанова С.Н., ее представитель Машкин А.Д., в судебном заседании исковые требования не признали. В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Управления капитального строительства г. Иркутска» - Радюк Е.В., полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет Степановой С.Н. Решением суда от 13 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Галеевой О.Г. Со Степановой С.Н. в пользу Галеевой О.Г. взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Галеевой О.Г. о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, уплаты государственной пошлины в большем размере. В кассационной жалобе Степанова С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что вывод суда о ее виновных действиях является необоснованным, поскольку прорыв гибкой подводки образовался вследствие некачественной установки гибкой подводки застройщиком, и обнаружить данный дефект она не имела возможности. По мнению заявителя, виновным в затоплении квартиры является застройщик. Поскольку на выполнение работ по установке гибкой подводки застройщиком срок годности не был установлен, следовательно, он составляет десять лет со дня производства работ. Более того, ее не предупредили о необходимых действиях по истечении срока годности работы и возможных последствиях, не предоставили полную и достоверную информацию об услуге. Поэтому вред, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению застройщиком независимо от времени причинения вреда. Кроме того, суд не принял во внимание акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в качестве соответчика. В возражениях на кассационную жалобу Галеева О.Г., ее представитель Дьячук О.П., начальник МУП «Управления капитального строительства г. Иркутска» - Савченко Е.В., просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Степановой С.Н., ее представителя Машкина А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Галеевой О.Г., ее представителя Дьячук О.П., представителя МУП «Управления капитального строительства г. Иркутска» - Меренкова О.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Проверяя доводы искового заявления Галеевой О.Г., в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение убытков, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующим состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 52 Правил оказания услуг в сфере ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, регулирующим обязанности потребителя коммунальных услуг, предусматривающим обязанность потребителя при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению, установил, что затопление квартиры .... произошло из квартиры <данные изъяты> по причине разрыва гибкой подводки холодной воды у смесителя раковины сан. узла в квартире <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д........). Удовлетворяя частично исковые требования Галеевой О.Г., суд исходил из того, что затопление водой квартиры истца произошло вследствие виновных действий собственника квартиры <данные изъяты> – Степановой С.Н., которая своевременно не выявила нарушения, повлекшие разрыв гибкой подводки холодной воды у смесителя раковины сан. узла, и не устранила их. Поскольку факт причинения истцу ущерба и его размер достоверно установлены судом на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО "Наименование обезличено", вывод суда о возложении ответственности на Степанову С.Н., собственника квартиры №, является правильным. Определяя размер причиненного затоплением квартиры ущерба, суд исходил из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта», составленного ООО ФИО18 с учетом износа материалов, в соответствии с которым стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Оснований не доверять отчету у суда не имелось. Поскольку суд при определении размера ущерба исходил из выводов указанного выше отчета, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по сливу воды и просушке натяжных потолков в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию со Степановой С.Н. в пользу Галеевой О.Г. Дана судом оценка и акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири по заказу Степановой С.Н., согласно которому характер и места расположения повреждений свидетельствуют о том, что они образовались вследствие некачественного проведения установки гибкой подводки (перекрутки шланга). Не принимая данное экспертное заключение, суд исходил из того, что неизвестно, какая гибкая подводка была представлена эксперту, поскольку ответчик самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, предоставив поврежденный шланг эксперту в отсутствие заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы о том, что виновным в затоплении квартиры является застройщик, поскольку на выполнение работ по установке гибкой подводки застройщиком срок годности не был установлен, следовательно, он составляет десять лет со дня производства работ, не заслуживает внимания, поскольку согласно паспорту на гибкую подводку для воды ФИО19, выданному изготовителем ООО ФИО20, срок службы гибкой подводки составляет два года, рекомендуемый срок замены – один год шесть месяцев, гарантийный срок – один год со дня ввода в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев со дня продажи. Поскольку с момента подписания Степановой С.Н. и МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» акта приема-передачи квартиры до момента затопления прошло более двух лет, является правильным вывод суда о том, что гарантийный срок на комплектующее изделие – гибкую подводку истек (л.д. .......). Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша О.Н. Степанова